Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-21386/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-21386/2020
город Самара
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Никифоров И.Н. (доверенность от 05.03.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-21386/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арис" к индивидуальному предпринимателю Шамину Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арис" (далее – ООО "Арис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 248 230 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что в период с 17 мая 2017 года по 19 февраля 2018 года ООО «Арис» на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 2 248 230 рублей 00 копеек платежными поручениями с назначением платежа «оплата за транспортные услуги».

Однако, по утверждению истца, никаких договоров на транспортные услуги с ИП ФИО3 не заключалось, какие-либо перевозки для ООО «Арис» не осуществлялись.

Как указал истец, получение денежных средств без наличия какого-либо правового обоснования, без обеспечения встречным предоставлением эквивалентной стоимости, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 2 248 230 рублей получены индивидуальным предпринимателем ФИО3 неосновательно.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 истцом 26 мая 2020 года была направлена претензия с требованием возврата 2 248 230 рублей неосновательного обогащения.

Возврата суммы неосновательного обогащения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемой ситуации из представленных документов следует, что истцом осуществлен ряд платежей в течение достаточно длительного периода времени (с мая 2017 года по февраль 2018 года), основанием платежей являлись конкретные правоотношения: оплата за оказанные транспортные услуги либо со ссылкой на счета (с номером и датой) либо на договоры-заявки.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, принял во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей, что исключает факт случайного (ошибочного) перечисления денежных средств, наличие ссылки в назначениях платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств.

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, пока не доказано иное. В материалы дела иных доказательств не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 64, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу № А55-21386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина