Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А15-4363/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4363/2020 09.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 09.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» и общества с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-4363/2020, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), ФИО3.(доверенность от 31.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании 389 000 рублей страхового возмещения, 389 000 рублей неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 389 000 рублей, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

05.12.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 395 700 компенсационной выплаты в счет возмещения

материального ущерба, неустойку в размере 395 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 171 500 рублей. Истец также отказался от исковых требований, в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-4363/2020 принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 50%. Производство по делу в этой части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 395 700 рублей страхового возмещения, 197 850 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагая, что суд не учел мнение ответчика при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Также считает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд и тем самым затягивает время для необоснованного взыскания неустойки. В своей жалобе ответчик также возражает о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит решение суда отменить в неудовлетворенной части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Истец полагает, что суд необоснованно снизил сумму заявленной истцом неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Определениями от 16.06.2023 и 21.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению на 02.08.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Представители участников дела высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-4363/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Тойота государственный регистрационной номер <***> под управлением ФИО4, Хендэ государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобилю Тойота были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ ФИО5

Пострадавшая в ДТП автомашина Тойота принадлежит истцу.

Между истцом и АО «Наско» заключен договор добровольного страхования имущества по страховому полису серии МММ № 5007148261.

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля Хендэ застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису ХХХ № 0060810714.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным матераилом (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении,

объяснением участников ДТП, рапорт инспектора ДПС). Виновность ФИО5 в ДТП сторонами не оспаривается.

06.05.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 28.06.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного экспертного исследования от 27.06.2019 № 75391/19, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля Тойота не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с автомобилем Хендэ. Согласно этому же исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 389 000 рублей.

Истец направил в адрес компании досудебную претензию. Претензия последним получена 06.12.2019.

Письмами от 13.12.2019 и от 06.07.2020 страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное экспертное исследование от 27.06.2019.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,

страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на 4 рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что обращение в страховую компанию с заявлением и досудебными претензиями не привели к получению страховой выплаты.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Эксперту на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. <***> образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 05.05.2019 при столкновении с ТС Hyundai Solaris, г.р.з. <***>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. <***>.

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить сумму УТС ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. <***>.

В своем заключение № 4-8394-22 от 15.06.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения автомобиля Тойота могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с транспортным средством Хендэ;

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота равно: с учетом износа - 395700 руб., без учета износа - 580 200 руб.;

- согласно пункту 8.3 методических рекомендаций для судебных экспертов УТС транспортного средства Тойота не рассчитывается.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом данное ходатайство отклонено, верно.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 395 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, верно удовлетворил неустойки на сумму 197 700 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел начисление неустойки за период с 30.05.2019 по 25.09.2019. По расчету истца за указанный период количество дней 116.

Суд произвел перерасчет размера неустойки и верно пришел к выводу о том, что количество дней составляет – 119.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в соответствии с пунктом 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные настоящей статьей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после

получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещение. Взыскание (недоплаты) страхового возмещения произведено в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 65 постановления № 7 от 26.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом получения заявления 06.05.2019 установленные Законом об ОСАГО 20 календарных дней истекает 27.05.2019 (26.05.2019 воскресенье), следовательно истец имеет право на неустойку с 28.05.2019.

Так как суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки с 30.05.2019 являются обоснованными.

По расчету суда за период с 30.05.2019 по 25.09.2019 размер неустойки составляет 470 883 рублей:

395 700 рублей * 1% * 119 дней = 470 883 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство, верно пришел к выводу об его удовлетворении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления № 58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В рассматриваемом случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, сделал верный вывод об уменьшении неустойки до 197 850 руб. (50% от суммы страхового возмещения (что составляет примерно 0,4% в день).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 171500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)).

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг

представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписали соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2022.

Согласно п. 3.1 размер вознаграждение в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Факт оплаты расходов на представителя подтверждается платежными поручениями от 11.08.2022, от 09.09.2022, от 14.10.2022, 02.12.2022.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства выполнения установленных соглашением от 01.04.2022 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям договора, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах верно признал подлежащими возмещению

расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения их размера, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции об их чрезмерности и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что в рассматриваемом случае размеры неустойки не отвечают критериям разумности, и справедливости также подлежит отклонению, так как судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и норм ст. 330, 333 ГК РФ правильно снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза, при том, что размер неустойки не превышает размер страховой выплаты и взыскание неустойки стало следствием действий (бездействия) самой страховой компании, которая длительное время уклонялась от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-4363/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Да гестан от 12.05.2023 по делу № А154363/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи А.А. Мишин

Г.В. Казакова