Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А15-1769/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-1769/2020 12.04.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.04.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу № А15-1769/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к Администрации муниципального района «Левашинский район», Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Дагестан), о взыскании 1 215 842 рублей, 81 копейка основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Компас» - ФИО2 (директор) и ФИО3 (по доверенности от 22.01.2021), в отсутствие неявившихся представителей Администрации муниципального района «Левашинский район», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – истец, общество, ООО «Компас») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан (далее – администрация, ответчик) о взыскании 493 855 руб. основного долга, 335 407, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.08.2020 в арбитражный суд первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 511 170 руб. основного долга, 704 672 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу № А15-1769/2020 в удовлетворении искового заявления ООО «Компас» отказано, с общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 573 руб. Судебный акт мотивирован тем, что акт сверки взаимных расчетов по государственному контракту на поставку товаров № 2 от 01.11.2010 составлен за пределами срока исковой давности и не может служить документом, прерывающим срок исковой давности и свидетельствующим о признании иска ответчиком.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.09.2020 по делу № А15-1769/2020, истец – общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована неправильным применением норм действующего законодательства, кроме того, считает, что ходатайство о применении срока исковой давности поступило в суд после объявления резолютивной части решения суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020, которое было отложено на 25.01.2021, где в судебном заседании 25.01.2021 апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу да 01.02.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца было отложено на 01.03.2021 и 05.04.2021, в связи с тем, что апелляционный суд обязал ООО "Компас" представить суду гарантийные письма, согласно которым Администрация муниципального района «Левашинский район» обязуется оплатить образовавшийся долг, а также Администрации МР «Левашинский район» в срок не позднее 01.04.2021 представить в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с представлением соответствующих доказательств. Кроме того, администрации МР «Левашинский район» представить суду подлинные экземпляры акта сверки взаимных расчетов по государственному контракту на поставку товаров № 2 от 01.11.2010 за период с 01.11.2010 по 04.02.2020 с подтверждением полномочий, предоставленных лицам на его подписание.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 о замене судьи по делу № А15-1769/2020 в связи с отпуском судьи Луговой Ю.Б. произведена замена на судью Егорченко И.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 05.04.2021 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также просили приобщить к материалам дела дополнительные документы по делу и гарантийное письмо.

В судебное заседание 05.04.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, отзыва на апелляционную жалобу не представил, определение апелляционного суда от 01.03.2021 не исполнил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу № А15-1769/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 Администрация муниципального района «Левашинский район» (государственный заказчик) и ООО «Компас» (поставщик) на основании открытого аукциона, согласно протоколу № 2, заключили государственный контракт на поставку товаров №2 (далее - контракт), (том 1, л.д.15-18,19).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику товар для муниципальных нужд, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в контракте.

В соответствие с пунктом 2.1. контракт вступает в силу с 01.11.2010 и действует до 31.12.2010.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты аванса в срок до 09.11.2010 в сумме 2 587 996 руб. 11 коп.

Пунктом 4.7 контракта стороны установили, что товар должен быть передан в течение 30 дней со дня осуществления государственным заказчиком авансового платежа в порядке пункта 5.4 контракта.

Вместе с тем истец выставил счет на оплату товара № 1 от 20.09.2011 администрации в 2011 году (том 1, л.д. 21).

Во исполнение обязательств по государственному контракту истец осуществил поставку товара в 2011 году, что подтверждается следующими накладными: № 1622 от 11.11.2011, № 1616 от 15.11.2011, №1618 от 16.11.2011, № 1624 от 17.11.2011, № 1625 от 18.11.2011, № 4160 от 22.11.2011, 4236 от 07.12.2011(том 1, л.д. 109-115).

В 2012 году истец произвёл поставку товара, что подтверждается следующими накладными: № 4251 от 26.01.2012, №№№ 7,8, 9 от 31.01.2012, №№ 10, 12 от 01.02.2012, №№6,11, 14, 19, 20,21, 22 от 03.02.2012, № 13 от 06.02.2012, № 25 от 09.02.2012, № 23 от 05.03.2012 (том 1, л.д. 94-108,116).

В связи с неоплатой товара в установленные сроки истцом в адрес администрации направлялись претензии с требования об уплате долга 08.08.2011№01-/031, 20.09. 2011 № 01/32, 03.07.2013 № 001/1.

Администрация частично исполнила обязательства по оплате товара, оплатив в 2011 году 473 468 руб. и 20 387 руб. и перечислив по платёжным поручениям № 234 от 13.08.2013 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; № 799 от 26.09.2013 денежные средства в сумме 600 000 руб.

В феврале 2020 года стороны произвели серку расчетов по государственному контракту № 2 от 01.11.2010, указанному как от 01.11.2011, и установили наличие долга администрации в сумме 493 855 руб. на 04.02.2020.

13.04.2020 общество направило администрации претензию с требованием об оплате долга и процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и заявление о применении срока исковой давности, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по государственному контракту на поставку товаров №2 от 01.11.2010 регулируются номами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения государственного контракта (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что государственный контракт на поставку товара исполнен истцом без предварительной оплаты поставки товара по выставленному на оплату товара счёту № 1 от 20.09.2011.

Администрация частично произвела оплату товара 2011 - 2012 гг., последний платёж был произведён по платёжному поручению № 799 от 26.09.2013 в размере в сумме 600 000 руб.

Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 04.02.2020 по государственному контракту № 2 от 01.11.2010, указанному как от 01.11.2011, усматривается, что задолженность администрации перед обществом составляет в сумме 493 855 руб. на 04.02.2020.

Судом первой инстанции установлено, что данные в акте сверки расчетов сторонами не опровергнуты и не оспорены.

Между тем, ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в изменённой Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Указанное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтверждённом в двустороннем документе, признает свой возникший из заключённого до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Как видно из представленных суду документов, задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком поставки по государственному контракту № 2 от 01.11.2010, заключенному обществом и администрацией муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан (заказчик) на поставку товара сроком выполнения до 31.12.2010.

Таким образом, если исходить из последней поставки партии товара по накладной № 23 от 05.03.2012, следовательно, с этого момента у истца возникло право требования оплаты товара в полном объёме, тем самым срок исковой давности истёк 06.03.2015, тогда как с иском истец обратился в суд 21.05.2020, то ест с попуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом установленных обстоятельств, и того факта, что акт сверки расчетов составлен на 04.02.2020, то есть за пределам срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности, заявление о применении которого поступило в судебное заседание 28.09.2020, и об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.

Проверив доводы общества о том, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, поскольку актом сверки расчетов от 04.02.2020 ответчик признал долговые обязательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла из контракта, заключённого сторонами до вступления в силу новой редакции статьи 206 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исковая давность относительно требований о взыскании долга истекла не только до признания долга в акте сверки расчетов от 04.02.2020, но и до 01 июня 2015, когда были введены в действие положения Закона N 42-ФЗ.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, для применения правила о течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, необходимо, чтобы такая давность не наступила на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ.

Представленной суду апелляционной инстанции гарантийное письмо от 18.09.2014 об оплате долга по контракту № 2 от 01.11.2011, тогда как контракт заключен 01.11.2010, до 31.12.2014, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку суду первой инстанции указанное письмо не предоставлялось, исходя из представленной суду переписке сторон в отношении уплаты долга, в том числе при обращении в администрацию 13.01.2017 об оплате долга, на указанное гарантийное письмо общество не ссылалось, поэтому указанное письмо судом апелляционной инстанции не принимается как доказательства перерыва срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что даже если исходить из признания ответчиком долга по указанному гарантийному письму от 18.09.2014 и тем самым о перерыве срока исковой давности, то в любом случае срок исковой давности истёк 18.09.2017.

Таким образом, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований руководствоваться положениями статьи 206 Гражданского кодекса РФ в новой редакции применительно к требованиям о взыскании долга по контракту о поставки товара № 2 от 01.11.2010.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и в связи с увеличением иска взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 573 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствует отзыв ответчика, в котором последний ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Отсутствие в деле отзыва не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения суда.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство администрации о применении срока исковой давности в отношении требований истца за № 01-37/1517 от 25.09.2020 (том 1, л.д. 135), направленное в адрес суда первой инстанции до объявления резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем, довод жалобы в данной части также отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу № А15-1769/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу № А15-1769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи И.Н. Егорченко


О.В. Марченко