Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-139272/2017

№ 09АП-39267/2019

Дело № А40-139272/17
г. Москва
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Вуйошевич Велько, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019

по делу № А40-139272/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о признании недействительной сделкой действия по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имущества №ДЗ.210.13582 от 22.02.2017 в отношении объектов недвижимого имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Банк Премьер Кредит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от Вуйошевич Велько – ФИО4 по дов. от 17.08.2018

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 27.03.2019

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ» - ФИО6 по дов. от 21.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» ГК АСВ о признании недействительным – действий по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имущества №ДЗ.210.13582 от 22.02.2017 в отношении следующих объектов недвижимого имущества (согласно уточнениям): а) Железнодорожный путь, необщего пользования, назначение: производственное, протяженностью 284 метра, инв. № 012:006-10617, литер Ж. Адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г/пос. Воскресенск, <...>, кадастровый номер 629:0072406:69. б) Сооружение: площадка бетонированная, общей площадью 734 кв.м., инв. №1578- 122, литер П, объект № 6, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:155. в) Нежилое здание, назначение: объекты производственной инфраструктуры, 1- этажный, общей площадью 10,20 кв.м., инв. № 1578-122, литер ТП, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:61. г) Часть нежилого здания (2 этажа, административный корпус), общей площадью 492,6 кв.м., инв. № 1578-122, литер А, объект № 1, адрес местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:58. д) Часть здания (производственный цех), 1 этаж, общей площадью 446,20 инв. № 1578-122, литер А2, объект № 3, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, астровый номер 50:29:0072406:60. е) Часть здания (производственный цех), 1 этаж, общей площадью 2 534,60кв.м., инв. № 1578-122, литер А1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, Кадастровый номер 50:29:0072406:59. ж) Сооружение: ограждение из железобетонных панелей протяженностью 282 п.м., назначение: объекты производственной инфраструктуры, инв. № 1578-122, литер 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:62. з) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 16 250 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 50:29:0072406:18; и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании, - отказано. Признаны недействительной сделкой действия по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имущества № ДЗ.210.13582 от 22.02.2017 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: а) Железнодорожный путь, необщего пользования, назначение: производственное, протяженностью 284 метра, инв. № 012:006-10617, литер Ж. Адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г/пос. Воскресенск, <...>, кадастровый номер 629:0072406:69; б) Сооружение: площадка бетонированная, общей площадью 734 кв.м., инв №1578-122, литер П, объект № 6, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, кадастровый номер50:29:0072406:155; в) Нежилое здание, назначение: объекты производственной инфраструктуры, 1- этажный, общей площадью 10,20 кв.м., инв. № 1578-122, литер ТП, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:61; г) Часть нежилого здания (2 этажа, административный корпус), общей площадью 492,6 кв.м., инв. №1578-122, литер А, объект № 1, адрес местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:58; д) Часть здания (производственный цех), 1 этаж, общей площадью 446,20 инв. № 1578-122, литер А2, объект № 3, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, астровый номер 50:29:0072406:60; е) Часть здания (производственный цех), 1 этаж, общей площадью 2 534,60 кв.м., инв. № 1578-122, литер А1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, Кадастровый номер 50:29:0072406:59; ж) Сооружение: ограждение из железобетонных панелей протяженностью 282 п.м., назначение: объекты производственной инфраструктуры, инв. № 1578-122, литер 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:62; з) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 16 250 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 50:29:0072406:18.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО «Банк Премьер Кредит» по договору залога недвижимого имущества недвижимого имущества №ДЗ.210.13582 от 22.02.2017 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: а) Железнодорожный путь, необщего пользования, назначение: производственное, протяженностью 284 метра, инв. № 012:006-10617, литер Ж. Адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г/пос. Воскресенск, <...>, кадастровый номер 629:0072406:69; б) Сооружение: площадка бетонированная, общей площадью 734 кв.м., инв. №1578- 122, литер П, объект № 6, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:155; в) Нежилое здание, назначение: объекты производственной инфраструктуры, 1- этажный, общей площадью 10,20 кв.м., инв. № 1578-122, литер ТП, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:61; г) Часть нежилого здания (2 этажа, административный корпус), общей площадью 492,6 кв.м., инв. № 1578-122, литер А, объект № 1, адрес местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:58; д) Часть здания (производственный цех), 1 этаж, общей площадью 446,20 инв. № 1578-122, литер А2, объект № 3, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, астровый номер 50:29:0072406:60; е) Часть здания (производственный цех), 1 этаж, общей площадью 2 534,60кв.м., инв. № 1578-122, литер А1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, Кадастровый номер 50:29:0072406:59; ж) Сооружение: ограждение из железобетонных панелей протяженностью 282 п.м., назначение: объекты производственной инфраструктуры, инв. № 1578-122, литер 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:62; з) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 16 250 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 50:29:0072406:18.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вуйошевич Велько обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что, определение суда является необоснованным, без учета доводов и доказательств, представленных ответчиками.

В судебном заседании представитель Вуйошевич Велько, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «МДЖ-СТРОЙ» заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № КЛ.210.9557 от 22.02.2017 (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1., п.2.2) кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности не более 125 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщиком является залога недвижимого имущества: а) Железнодорожный путь, необщего пользования, назначение: производственное, протяженностью 284 метра, инв. № 012:006-10617, литер Ж. Адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г/пос. Воскресенск, <...>, кадастровый номер 629:0072406:69; б) Сооружение: площадка бетонированная, общей площадью 734 кв.м., инв. №1578- 122, литер П, объект № 6, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, кадастровый номер50:29:0072406:155; в) Нежилое здание, назначение: объекты производственной инфраструктуры, 1- этажный, общей площадью 10,20 кв.м., инв. № 1578-122, литер ТП, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:61; г) Часть нежилого здания (2 этажа, административный корпус), общей площадью 492,6 кв.м., инв. № 1578-122, литер А, объект № 1, адрес местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:58; д) Часть здания (производственный цех), 1 этаж, общей площадью 446,20 инв. № 1578-122, литер А2, объект № 3, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, астровый номер 50:29:0072406:60; е) Часть здания (производственный цех), 1 этаж, общей площадью 2 534,60кв.м., инв. № 1578-122, литер А1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, Кадастровый номер 50:29:0072406:59; ж) Сооружение: ограждение из железобетонных панелей протяженностью 282 п.м., назначение: объекты производственной инфраструктуры, инв. № 1578-122, литер 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:62; з) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 16 250 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 50:29:0072406:18.

Согласно договору залога недвижимого имущества №ДЗ.210.13582 от 22.02.2017, заключенному между должником и гражданином Черногории Вуйошевичем Велько, последним в обеспечение своевременного выполнения должником своих обязательств по кредитному договору (включая оплату суммы задолженности и штрафных санкций), возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя, передано в залог недвижимое имущество. 1. Сооружение: площадка бетонированная, общей площадью 734 кв.м., инв. № 1578-122, литер П, объект № 6, адрес (местонахождение) -объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:155 (далее по тексту - Предмет ипотеки-1). 2. Нежилое здание, назначение: объекты производственной инфраструктуры, 1- этажный, общей площадью 10,20 кв.м., инв. № 1578-122, литер ТП, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:61 (далее по тексту - Предмет ипотеки-2). 3. Часть нежилого здания (2 этажа, административный корпус),; общей площадью 492,6 кв.м., инв. .Y° 1578-122, литер А, объект № 1, адрес, местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер]'50:29:0072406:58 (далее по тексту - Предмет ипотеки-3). 4. Часть здания (производственный цех), 1 этаж, общей площадью 446,20 кв.м., инв. № 1578-122, литер А2, объект № 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:60 (далее по тексту - Предмет ипотеки-4). 5. Часть здания (производственный цех), 1 этаж, общей площадью 2 534,60 кв.м., инв. № 1578-122, литер А1, объект № 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область,: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:59 (далее по тексту - Предмет ипотеки-5). 6. Сооружение: ограждение из железобетонных панелей протяженностью 282 п.м., назначение: объекты производственной инфраструктуры, инв. №1578-122, литер 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:62 (далее по тексту - Предмет ипотеки-6). 7. Железнодорожный путь, необщего пользования: назначение: производстве, протяженностью 284 метра, инв. № 012:006-10617, литер Ж. Адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г/<...>, кадастровый номер 50:29:0072406:69 (далее по тексту - Предмет ипотеки-7). 8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для размещения производственной базы, общей площадью 16 250 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:29:0072406:18 (далее по тексту - Предмет ипотеки-8).

Согласно п. 1.5. Договора залога Предмет ипотеки по соглашению Сторон оценивается в общей сумме 27 500 000 (Двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации за и картографии по Московской области 15.03.2017, запись о государственной регистрации: № 50-29:0072406:61-50/001/2017-1 № 50-29:0072406:60-50/001/2017-1 № 50-29:0072406:59-50/001/2017-1 № 50-29:0072406:58-50/001/2017-2 № 50-29:0072406:18-50/001/2017-1 № 50-29:0072406:155-50/001/2017-2 № 50-29:0072406:69-50/001/2017-1 № 50-29:0072406:62-50/001/2017-1.

В установленный договором срок заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 11.10.2017 общая сумма задолженности ООО «МДЖСтрой» по кредитному договору составила 133 319 263 руб. 37 коп., из них: - сумма просроченного основного долга - 123 500 000,00 руб.; - сумма просроченных процентов - 8 485 653,52 руб. - неустойка на просроченный основной долг - 880 597,07 руб.; - неустойка на просроченные проценты - 453 012,78 руб.

29.06.2017 ПАО «Банк Премьер Кредит» и Вуйошевич Велько обратились в МФЦ с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на основании Письма ПАО «Банк Премьер Кредит» от 29.06.2017 о погашении ипотеки.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд пришел к выводу о том, что сделка по прекращению ипотеки по договору залога привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по Договору залога, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, последствия в виде нарушения прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов. Судом установлено, что в установленный Кредитным договором срок Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Оснований для его переоценки не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Решением Воскресенского городского суда от 28.06.2018 (отменённым определением Московского областного суда) Договор ФИО3 – ФИО7 признан недействительной (мнимой) сделкой, договор ФИО7 – ФИО2 расторгнут по причине неоплаты.

В решении Воскресенского городского суда Московской области от 28.06.2018 года по делу № 2-1413/2018, отменённого определением апелляционной коллегии Московского областного суда от 18.02.2019, отражено следующее заявление ФИО8 – представителя ФИО3: ФИО3 подтверждает, что по договору купли-продажи от 19.07.2017 года, заключённому между ней и ФИО7 фактическая передача недвижимого имущества не производилась, а также ФИО3 не производилась оплата по данному договору, обратное не доказано.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Следовательно, ФИО3 подтвердила безвозмездность сделки, а также недействительность (мнимость) сделки между ней и ФИО7 - то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соответствующее признание обстоятельств оформлено в соответствии с ГПК РФ, в связи с чем отмена Решения Воскресенского городского суда Московской области от 28.06.2018 года по делу № 2-1413/2018 не влияет на факт признания ФИО3 безвозмездности и мнимости сделки, заключенной с ФИО7

Основанием для отмены решения Еюскресенского городского суда Московской области от 28.06.2018 года по делу № 2.-1413/2018 послужило не признание Московским областным судом сделки действительной, как указывают ответчики, а оценив представленные доказательства, а также последовательности и сроки совершения действий в отношении договоров, касающихся спорного имущества, истцом ФИО2 и ответчиком Вуйошевич Велько, Московский областной суд пришел к выводу, что со стороны обеих сторон имеет место злоупотребление правом, а предъявление иска ФИО2 и признание исковых требований ответчиком Вуйошевкч Велько направлено на создание препятствий в исполнении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.05.2018.

Суд не устанавливал фактические обстоятельства по делу, на основании чего и было отменено решение, а вынес решение на основании признания иска со стороны ответчиков. То есть ФИО7 и ФИО3 (которые предположительно состоят в родственных связях - ФИО7 является зятем ФИО3, а она по отношению к нему - тёщей -абз. 3 стр. 3 решения Воскресенского городского суда) добровольно отказываются от имущества кадастровой стоимостью около 30 млн. руб., залоговой стоимостью 27,5 млн. руб. после более чем двухлетнего владения имуществом, содержанием этого имущества за свой счёт.

Сам иск подан спустя неделю после вынесения решения Симоновским районным судом г. Москвы об обращении взыскания на предмет залога (решение от 07.05.2018), то есть, когда имущество может выбыть из владения ФИО7

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2413, А41-48518/2034, сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Довод апеллянтов о том, что ФИО2, неоднократно обращался к Вуйошеквич Велько с претензиями в том числе и письменными, при этом не получая на них ответов не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не устанавливались Воскресенским городским судом, они были изложены лишь в описательной части заявленных требований ФИО2

Заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны. Сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. Расторгнув договор залога, Банк совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что на момент расторжения договора залога в отношении Банка было выдано Предписание о применении мер воздействия ЦБ РФ №Т1-84-3-03/56942дсп от 23.05.2017 (далее - «Предписание») в соответствии с которым общая сумма резерва, требуемого к досозданию, по состоянию на 01.05.2017 могла составить 242 160 млн. руб., что может привести к снижению собственных средств (капитала) Банка в нарушение норматива Н6 и Н10.1, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства. На основании изложенного, ЦБ РФ пришло к выводу, что совершаемые Банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Банка.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Определением Московского областного суда от 13.03.2019 со стороны ФИО2, Вуйошевича Велько и ФИО3 установлен факт злоупотребления правом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, направленном на причинение ущерба кредиторам ПАО «Банк Премьер Кредит», в связи с чем отсутствуют основания для прекращения залога, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Вуйошевич Велько, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина