Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-207489/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12360/2021

Дело № А40-207489/20
город Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу № А40-207489/20

по иску и.о. Конкурсного управляющего ФИО2

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ГУФССП России по Москве; 2) Судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3; 3) Дорогомиловскому ОСП г. Москвы; 4) Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9"

о взыскании 208 478 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.03.2021 №мб/8064-д;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

И.О. Конкурсного управляющего Фоноберова Владимира Степановича Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 196 029 руб. 43 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу № А40-207489/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года по делу № А40-239698/16 ООО «Строительное монтажное управление 9» (далее - Заимодавец, Истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу №А40-239698/16 конкурсным управляющим утвержденФоноберов ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, No в реестре 5261, адрес: 656049, <...>) —член Союза «СРО «СЕМТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129626, <...>).

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП возбуждено исполнительное производство 29025/17/77026-ИП.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства №77026/17/1629873 принадлежащие должнику ООО «СМУ-9» и направлено для исполнения по средствам электронного документооборота в ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства №26661/17/77039-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ООО «СМУ-9», 26.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-239698/16-123-320Б признан несостоятельным (банкротом).

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, по основаниям предусмотренным пп.7 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ФИО7, за исключением исполнительных документов по текущим платежам.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77039/19/2125 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (Приложение № 6) и направлено посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк России».

В вышеуказанном постановлении №77039/19/2125 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, судебным приставом-исполнителем в установочной части постановления указано, кем и когда выносилось ограничение на счет, а также о присвоении нового регистрационного номера. Однако ПАО «Сбербанк России» не исполнил данное постановление.

11.04.2019г.ПАО «Сбербанк», вопреки полученному постановлению судебного пристава, списало остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете Должника, в размере 208 478,43 руб.

12.12.2019 часть денежных средств в размере 12 449 руб. возвращена на счет ООО «СМУ-9».

Истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 196 029,43 руб., с учетом возвращенной суммы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15,16,1064, ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. ПАО «Сбербанк России» неправомерно произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ-9».

Из пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, 8 находящихся в процедурах банкротства" следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление по каналу ЭДО 26.01.2019 в банк не поступало, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с представленными материалами, истцом получено письмо Банка от 05.07.2019 № 190702-0188-822900, в котором Банк сообщил, что 26.01.2019г. им получено постановление от 25.01.2019г. об отмене обращения взыскания, однако в исполнении данного постановления было отказано по причине - «Документ, в отношении которого поступило данное постановление, по каналу ЭДО в Банк не поступал».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода о том, вышеуказанное постановление не могло быть исполнено, так как первоначальное постановление об обращении взыскания на ДС должника от 19.07.2017 Банком не получено.

Согласно сведениям из базы данных УФССП по Москве Банк получил первоначальное постановление об обращении взыскания на ДС должника, которое впоследствии должен был отменить.

Более того, данное постановление об обращении взыскания на ДС Должника было исполнено частично.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» неправомерно произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ-9».

Вследствие нарушения Ответчиком обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, Истец понес реальный материальный ущерб в форме денежных в размере 196 029 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам банка о том, что убытки истца возникли в связи с действиями судебного пристава –исполнителя и отсутствием причинно-следственной связи между убытками и действиями банка отклоняются апелляционным судом.

Предметом настоящего спора не является обжалование Определения судебного -пристава исполнителя от 11.04.2019 о распределении денежных, вынесенное как следствие неправомерного списания ПАО «Сбербанк» 11.04.2019, вопреки полученному постановлению судебного пристава, денежных средств в размере 208 478,43 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности, последний требования по существу не оспорил, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года по делу № А40-207489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО8- ФИО9

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова