Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А53-26366/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26366/2018
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2019 года
15АП-371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Информатика»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17 декабря 2018 года по делу № А53-26366/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Информатика»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Информатика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 79 186 руб., неустойки в размере 155 234 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилого помещения № 19/16 от 01.12.2016 и № 15/17 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 с ООО «Профессиональное оборудование» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Информатика» взыскано 79 186 руб. задолженности, 77 617 руб. 31 коп. неустойки, 7 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 77 617 руб. 31 коп. (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств;

- размер неустойки был определен договором, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом без каких-либо замечаний и возражений.

В отношении ответчика апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.12.2016 между ООО «НПО «Информатика» (арендодатель) и ООО «Профессиональное оборудование» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 19/16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

01.12.2016 нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1.2 договора установлена стоимость арендной платы, которая состоит из: постоянной величины (7 500 руб.), и переменной (включает расходы по теплоэнергии, по холодной воде, по вывозу ТОПП).

Согласно пункту 2.2.1 договора арендная плата за каждый месяц уплачивается истцу ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей по арендной плате в виде обязанности уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды установлен с 01.12.2016 по 31.10.2017.

31.10.2017 сторонами подписан акт возврата нежилого помещения.

01.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 15/17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

01.11.2017 нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1.2 договора установлена стоимость арендной платы, которая состоит из: постоянной величины (7 500 руб.), и переменной (включает расходы по теплоэнергии, по холодной воде, по вывозу ТОПП).

Согласно пункту 2.2.1 договора арендная плата за каждый месяц уплачивается истцу ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей по арендной плате в виде обязанности уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2017 по 30.09.2018.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 к договору № 15/17 от 01.11.2017 стороны изменил предмет аренды на нежилое помещение площадью 8 кв.м., а также уменьшили постоянную величину арендной платы до 5 000 руб. в месяц.

01.08.2018 сторонами подписан акт возврата нежилого помещения.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 79 186 руб.

Претензия истца № 29/18 от 24.07.2018 с требованием погашения указанной задолженности была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования ООО «НПО «Информатика» настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания 79 186 руб. основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 155 234 руб. 62 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.3 договоров предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей по арендной плате в виде обязанности уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец не согласен с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что материалы дела не содержат доказательств явной чрезмерности установленной договором меры ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки. Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятой мерой ответственности в гражданском обороте.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года по делу № А53-26366/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина