Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А63-13275/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-13275/2017
18 декабря 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу исполнительного комитета Старобайсаровского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-13275/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к исполнительному комитету Старобайсаровского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, судебных издержек и оплату госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к исполнительному комитету Старобайсаровского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполком, ответчик) о взыскании 6 721 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 17.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-13275/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Исполнительного комитета Старобайсаровского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр» пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате в установленный срок стоимости муниципального контракта на выполнение разработки программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры от 09 октября 2015 года № 1338 в размере 6 721 руб.70 коп., начисленных за период с 05.12.2015 по 01.06.2017, в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-13275/2017, исполком обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства дела. Исполком не является распорядителем бюджетных средств поселения, не имеет право заключать и исполнять договорные обязательства. Сумма долга по контракту перечислена бухгалтерией ошибочно в силу своей некомпетентности, указанные средства подлежат возврату в бюджет поселения. Порядок заключения контракта не соблюден.

Определением от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 11.12.2017.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение в части удовлетворения требований без изменения как законное и обоснованное. Взыскать с исполкома в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (20 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края 05.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-13275/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 исполком (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 1338, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры для Старобайсаровского сельского поселения. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Оплата стоимости работ (40 000 руб.) осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Срок выполнения работ – 31.12.2015.

Согласно акту от 24.11.2015 №331 исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы без замечаний по объему, качеству и срокам.

В результате неисполнения денежных обязательств у исполкома образовалась задолженность перед обществом в сумме 40 000 руб.

В претензионном письме от 22.05.2017 общество потребовало погасить задолженность и уплатить пеню.

Платежным поручением от 11.08.2017 № 461 ответчик перечислил обществу 40 000 руб. в счет оплаты работ.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности общество предъявило требование о взыскании пени в размере 6 721 руб. 70 коп, начисленной за период с 05.12.2015 по 01.06.2017.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательства по оплате выполненных работ стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день уплаты пени.

Факт просрочки исполкомом исполнения обязательств документально подтвержден, в этой связи требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Довод жалобы об отсутствии у исполкома полномочий на заключение контракта и недействительности сделки, судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Из содержания контракта следует, что он заключен в целях обеспечения сельского поселения. При этом от имени муниципального образования контракт подписан главой поселения, который согласно пункту 1 части четвертой статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны заказчика контракт подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса (вступил в силу с 01.09.2013), установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки (правило эстоппель). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выполненные обществом работы приняты и оплачены заказчиком. Оснований сомневаться в действительности сделки у общества не имелось. Доводов, свидетельствующих об обратном, податель жалобы не привел. По сути, доводы апеллянта направлены на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по исполненному муниципальному контракту.

В отзыве общество просило разрешить вопрос о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (20 000 руб.). Апелляционный суд расценивает данное заявление как довод о несогласии с решением суда в части размера взысканных судебных расходов (5 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании представительских расходов основано на договоре оказания юридических услуг от 25.07.2017 №56, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что непосредственным исполнителем услуг является ФИО2 Названным лицом подписано исковое заявление, расчет цены иска. Платежным поручением общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 20 000 руб. в счет оплаты услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюден критерий разумности судебных расходов, баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-13275/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-13275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Казакова