Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А29-4518/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4518/2016
г. Киров
28 декабря 2017 года
(З-70251/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу № А29-4518/2016 (З-70251/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО УК «Альфа», Компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника, выраженной в виде увеличения размера заработной платы ФИО2 (далее – ответчик), оформленного дополнительным соглашением от 10.08.2016, производственные выплаты дополнительной заработной платы за 2016 год, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 незаконно полученных денежных средств в размере 2.582.970,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, увеличение заработной платы было обусловлено как увеличением объема работ, так и частичной компенсацией затрат ответчика в период корпоративного конфликта. В обществе с ноября 2015 года по август 2016 года между учредителями был корпоративный конфликт, который был связан с назначением на должность генерального директора ФИО4 В результате корпоративного конфликта ФИО2 была отстранена от должности. Так как вновь назначенное руководство плохо знало ситуацию на объекте, фактически по всем сложным вопросам обращались к ФИО2, несмотря на то, что она уже фактически в Обществе не работала. По договоренности с участником Общества - ФИО5 была достигнута договоренность о том, что в случае восстановления ФИО2 в должности все ее трудозатраты будут компенсированы. Соответственно, когда корпоративный конфликт закончился и ФИО2 восстановили в должности генерального директора, по договоренности с ФИО5 ФИО2 была увеличена заработная плата. Суд первой инстанции не учел, что размер заработной платы в размере 250 000 рублей не является завышенным для должности генерального директора, поскольку анализ заработных плат руководящих лиц показывает, что сумма 250 000 рублей не является высокой заработной платой для такого рода должностей; считает, что выплата заработной платы работнику не может быть оспорена по ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку это нарушает ст.37 Конституции РФ, которая имеет силу прямого действия. Труд должен быть оплачиваемым. ФИО2 согласилась работать в условиях корпоративного конфликта и тяжелой экономической ситуации только при условии хорошего денежного вознаграждения и именно указанный размер заработной платы был основанием для продолжения ее деятельности в ООО «УК «Альфа». ФИО2 являлась таким же наемным работником, как и другие лица, зарплата ей назначалась собственниками компании и поэтому ФИО2 не должна нести ответственность за действия третьих лиц. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве; отметила, что размер заработной платы ФИО2 ничтожно мал по сравнению с активами Общества (существенно меньше 1%) и, соответственно, с учетом ст. 61.4 Закона о банкротстве выплата заработной платы не может быть оспорена; отметила, что должность генерального директора является наемной должностью; генеральный директор также является работником должника, на которого распространяются гарантии трудового законодательства, в частности, гарантия получения оплаты за труд, получения отпускных и иных финансовых гарантий; также обратила внимание суда на то обстоятельство, что выплата отпускных и выходного пособия до даты введения конкурсного производства была обусловлена тем, что с момента введения данной процедуры банкротства могли быть заморожены выплаты всем работникам Общества, поэтому соответствующие выплаты были сделаны в пользу всех работников с целью защиты и охраны их трудовых гарантий. Заявитель жалобы считает, что в связи с этим действия по авансированию выплат, вытекающих из трудовых отношений, являются законными и обоснованными, тем более, что работники в любом случае имеют преимущественное право перед другими кредиторами на получение денежных средств, поэтому авансирование выплат заработной платы и иных гарантий не привели к нарушению чьих-либо прав и интересов.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку удовлетворенных по делу судом первой инстанции требований; указал, что правовые основания для пересмотра обжалуемого судебного акта отсутствуют; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.12.2017 0 08 час. 15 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между ООО «УК Альфа» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность генерального директора с 06.05.2011 (л.д. 20-25).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 трудового договора основное место работы принятого работника – <...>; трудовой договор заключен на постоянной основе.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию (пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда от 16.05.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Управляющая Компания Альфа»

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 к трудовому договору от 06.05.2011 в связи с увеличением объема работ ввиду корпоративного спора в обществе и с произведенной необходимостью по ведению нормальной деятельности общества, а также с выполнением работ по восстановлению документов общества генеральному директору общества ФИО2 установлен ежемесячный размер заработной платы в сумме 250.000,0 рублей (л.д.29). В пункте 1 дополнительного соглашения отмечено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в действие с 10.08.2016 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суд Республики Коми по делу № А29-12249/2015.

10.08.2016 генеральным директором ООО «УК Альфа» издан приказ об установлении ФИО2 с 10.08.2016 заработной платы в размере 287.500,0 рублей (л.д.26).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 ООО УК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что увеличение заработной платы ответчику, оформленное приказом от 10.08.2016 и дополнительным оглашением от 10.08.2016, является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, взыскав с ФИО2 в пользу должника 2.582.970,85 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу - признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 10.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем в отношении должника введена процедура наблюдения.

В результате заключения дополнительного соглашения о повышении заработной платы ответчика и издании соответствующего приказа причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку увеличение заработной платы и ее последующая выплата привели к уменьшению активов предприятия и следовательно, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2, являясь по должности генеральным директором предприятия-должника (заинтересованным лицом), не могла не знать о фактическом финансовом состоянии предприятия, наличии возбужденного в арбитражном суде дела о банкротстве и о том, что увеличение заработной платы и ее выплата повлечет за собой причинение вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что увеличение заработной платы обусловлено исключительно увеличением объема работ, не может быть признан обоснованным, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу № А29-4518/2016 (З-70251/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина