Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А76-32935/2022

428/2023-156510(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15997/2023
г. Челябинск
30 ноября 2023 года
Дело № А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухало

Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от

27.10.2023 по делу № А76-32935/2022 о рассмотрении заявления о включении в

реестр требований кредиторов задолженности после введения процедуры,

следующей за процедурой наблюдения. В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «СК «Челябинскгражданстрой» -

ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.06.2023);

ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», (далее – должник, ОАО СК «ЧГС»).

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО «Сантехстрой» признаны обоснованными, в отношении ОАО СК «ЧГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023.

ФИО3 24.10.2023 (далее – кредитор, податель жалобы, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 788 480 руб. 04 коп.

Определением суда от 27.10.2023 заявление Бухало Д.Ю. принято к производству суда с указанием на рассмотрение требования после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2023, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, рассмотрение его требование по существу.

Кредитор указывает, что 15.11.2022 ФИО3 обратился в Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (МСОСП по ЮЛ г.Челябинска) с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства, приложив при этом исполнительный лист серии ФС № 038773266 от 06.09.2022. После чего, 17.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 232377/22/74020-ИП в отношении должника (Открытого акционерного общества «Строительная Компания «ЧелябинскГражданСтрой», ОАО «СК «ЧГС», ИНН: <***>). У кредитора отсутствовала информация о нахождении должника в процедуре банкротства, так как временный управляющий не исполнил свою обязанность по уведомлению кредитора о начале процедуры банкротства и иных существенных фактах.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно решение Центрального районного суда города Челябинска от 01.08.2022 по делу № 2-2784/2022, заявление о принятии исполнительного документа от 15.11.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022, заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 29.11.2023 кредитор поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть его требование по существу.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 26.10.2022 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО «Сантехстрой» признаны обоснованными, в отношении ОАО СК «ЧГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023.

Основывая свои требования на не исполнении должником решения Центрального районного суда города Челябинска от 01.08.2022 по делу № 22784/2022, которым с ОАО СК «ЧГС» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме 195 838 руб. 80 коп., неустойка в размере 10 000 рублей за период с 18.02.2022 по 28.03.2022 с продолжением начисления в размере 1% в день от суммы 195 838,80 рублей с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования ФИО3 подлежащими рассмотрению после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что тридцатидневный срок, в течение которого ФИО3 мог предъявить свои требования, истек.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока,

рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 № 93 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить отсчет тридцати дней, начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом были опубликованы 18.02.2023. Настоящее требование предъявлено к должнику 24.10.2023 нарочно, что подтверждается штампом канцелярии на заявлении, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и последствия пропуска данного срока четко определены – рассмотрение требования в следующей процедуре.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, требование ФИО3 обоснованно признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы жалобы не принимаются, поскольку приведены без учета того, в какой процедуре предъявлено требование, в данном случае – в процедуре

наблюдения, для которой установлен 30-ти-дневный срок предъявления требований с момента публикации, который к моменту предъявления требования Бухало Д.Ю. истек.

Ссылки на уважительность причин пропуска срока на обращение в процедуре наблюдения ввиду не уведомления должником, его временным управляющим о необходимости предъявления требований не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку при пропуске срока предъявления требований в процедуре наблюдения предусмотрены специальные последствия.

Кроме того, в силу статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. Иная обязанность по уведомлению кредиторов на временного управляющего не возложена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы о возбуждении исполнительного производства 17.11.2022 не являются основанием для отмены судебного акта, так как исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов предъявлен кредитором уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО СК «ЧГС» (26.10.2022).

Заявитель не указал и документально не подтвердил, чем нарушены его права фактом признания, что требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства (статьи 4, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия разъясняет, что, в случае признания требования кредитора обоснованным, удовлетворение его требований будет производиться на основании ст. 134 Закона о банкротстве (пропорционально между кредиторами соответствующей очереди), независимо от того, рассмотрено требование в процедуре наблюдения, либо в процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках

такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина