Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А47-9612/2016

307/2018-81243(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18831/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-9612/2016

(судья Бабердина Е.Г.),

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.03.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения – 25.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее - должник, общество «Энергоремстройсервис») признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) 25.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 369 327 руб. 17 коп.

Определением суда от 17.05.2018 во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в сумме 21 369 327 руб. 17 коп. отказано.

10.09.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.05.2018 по делу № 47-9612/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявления о

пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018 по делу № А47-9612/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

От подателя апелляционной жалобы 25.12.2018 поступили дополнительные пояснения, протокольным определением в соответствии со статьями 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты к рассмотрению дополнительные пояснения.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника ООО «Энергоремстройсервис» требования в сумме 21 369 327 руб. 17 коп.

Определением суда от 17.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Ранее, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.07.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО6

А.А. в пользу Ворникова Ф.А. взыскана задолженность в размере 22 678 575 руб. 34 коп. (л.д. 84-85).

Заявитель указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09.07.2018 подтвержден факт наличия реальных отношений по договору займа от 21.12.2015, заключенному между ФИО2 и ФИО5

Указанное решение было вынесено 09.07.2018 и вступило в законную силу 14.08.2018, то есть, после рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного требования.

По мнению заявителя, данный факт является основанием для пересмотра определения от 17.05.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют

ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № 2- 1036/2018, из которого установлен факт наличия реальных заемных отношений между ФИО2 и ФИО5

Между тем, определением суда от 17.05.2018 установлено, что заявителем не доказано его финансовое положение, позволяющее предоставить сумму займа (в деле отсутствуют доказательства наличия у заявителя денежных средств в сумме 16 000 000 руб. на дату заключения договора займа), также отсутствуют сведения о дальнейшем расходовании полученных заемных средств. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не подтверждены: наличие реальных заемных отношений с ФИО5, финансовая возможность предоставить заем в заявленной сумме, получение ФИО5 и расходование данных денежных средств.

Кроме того, при вынесении определения от 17.05.2018 судом учтено, что ФИО5 является директором должника и его участником с размером доли 25 %, ФИО7 является участником должника с размером доли

25 %.

Материалами дела подтверждается, что заявление о включении требований в реестр кредиторов было подано ФИО2 в Арбитражный суд Оренбургской области 27.12.2017, что свидетельствует о наличии правового интереса ФИО2 к предъявлению требований к должнику.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, суд определением от 17.05.2018 признал требования ФИО2, необоснованными.

Судебный акт, на который ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра определения об отказе во включении в реестр, является новым доказательством и не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 уплата государственной пошлины по настоящему заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко