Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А42-5584/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2024 года

Дело №

А42-5584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А42-5584/2010,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества «Ковдорслюда», адрес: 184141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о признании договора аренды здания от 15.12.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу должника 1 854 341 руб. 94 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили срок исковой давности к спорным правоотношениям, ссылается на получение им сведений о спорной аренде 12.11.2020; полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, а действия бывшего конкурсного управляющего ФИО4 и Предпринимателя по передаче недвижимого объекта в аренду являлись скоординированными и имели своей целью получение контроля за торгами в деле о банкротстве и приобретение ответчиком данного имущества в собственность по заниженной цене.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества – здание учебного комбината, расположенное по адресу: <...>, которое предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 было передано в аренду Предпринимателю по договору от 15.12.2016 на период с 15.12.2016 по 15.12.2019.

По результатам торгов, проведенных в деле о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО4 и Предпринимателем 01.06.2017 заключен договор № 25 купли-продажи указанного здания.

Конкурсный управляющий ФИО3 оспорил договор аренды от 15.12.2016 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на его заключение в процедуре банкротства, по существенно заниженной величине арендной платы.

Конкурсный управляющий также просил признать договор аренды недействительным на основании статей 10, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что указанная сделка заключена с целью обременения арендными правами здания учебного комбината, что сделало объект непривлекательным для покупателей и послужило инструментом искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов.

Предпринимателем и арбитражным управляющим ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем пороки договора аренды от 15.12.2016 охватываются диспозицией пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и, применив годичный срок исковой давности к спорным отношениям, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований не согласиться с указанными выводами.

Установив, что доводы конкурсного управляющего о признании договора аренды от 15.12.2016 недействительным сводятся к обстоятельствам его заключения после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости и (или) безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества вследствие неполучения соответствующего рыночному дохода от сдачи имущества должника в аренду в конкурсную массу должника, за счет которой кредиторы могли бы рассчитывать получить удовлетворение своих требований, суды правильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отметил апелляционный суд, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суды признали указанный срок пропущенным.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости исчисления срока исковой давности с 12.11.2020 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, приняв во внимание, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 24.07.2018, при этом сведения об обременении здания и оснований такого обременения (договоре аренды от 15.12.2016) были внесены в единый государственный реестр недвижимости в 2017 году, апелляционный суд пришел к выводу о возможности конкурсного управляющего получить данную информацию не в июне 2020 года, как указал заявитель, а в разумный срок.

Апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего ФИО3 о непередаче ему спорного договора аренды среди документов, отправленных предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, указав на пункт 55 описи документов Общества, а также получение в 2019 году от ООО «Фабрикант.ру» с сопроводительным письмом от 30.04.2019 протокола заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1424178», из которого усматривается информация о наличии у здания учебного комбината на дату проведения торгов в мае 2017 года обременения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об обращении заявителя (17.09.2021) с пропуском срока исковой годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявления.

Выяснив, что здание учебного комбината было фактически передано арендатору и использовалось им, суды правомерно отклонили доводы заявителя о мнимом характере договора аренды.

Суды также не установили оснований для вывода о наличии сговора между конкурсным управляющим ФИО4 и ответчиком и заключении договора аренды с целью создания непривлекательности объекта для потенциальных покупателей на торгах ввиду наличия у него обременения в виде долгосрочного договора аренды.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А42-5584/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк