Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А42-5584/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5584/2010
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда»: ФИО2 по паспорту (посредством системы вэб-конференции);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.11.2021,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43031/2023) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ковдорслюда» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2023 по обособленному спору № А42-5584-46/2010, принятое


по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ковдорслюда» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды здания недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ковдорслюда»,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5,



установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (ОГРН <***>, <...>; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 14.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.07.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Мурманская область, г.Ковдор; далее - Предприниматель) о признании договора аренды здания от 15.12.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу должника 1 854 341 руб. 94 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в описи документов, полученных от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, не отражены сведения о передаче вновь утвержденному управляющему договора аренды от 15.12.2016. Заявитель также обращает внимание на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего ФИО5 сведений о заключении оспариваемого договора, наличия дебиторской задолженности по арендным платежам. Заявитель настаивает на том, что узнал о существовании договора аренды от 15.12.2016 из письма АО «МЭС» «Ковдорская электросеть» от 12.11.2020. По мнению заявителя, заключение договора аренды от 15.12.2016 свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и не имеет отношения к сделке по передаче имущества в пользу аффилированного лица для обеспечения сохранности и уменьшения бремени несения текущих расходов по содержанию здания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано, в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению спора. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий, подготовке процессуальных ходатайств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Предпринимателя отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества – здание учебного комбината, расположенное по адресу: <...> (далее – здание учебного комбината).

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор аренды указанного недвижимого имущества от 15.12.2016 на период с 15.12.2016 по 15.12.2019.

Стоимость аренды согласована сторонами в размере 5 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора аренды от 15.12.2016).

Спустя пять месяцев после подписания договора аренды от 15.12.016 по результатам открытых торгов здание учебного комбината реализовано согласно протоколу от 31.05.2017 № 1424178-1 покупателю ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО5 и ИП ФИО3 01.06.2017 подписан договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества № 25.

Полагая, что договор аренды от 15.12.2016 имеет признаки подозрительной сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в процедуре банкротства, следовательно, ИП ФИО3 не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении Общества, при этом величина арендной платы предусмотренная спорным договором, являлась существенно заниженной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов о существенном занижении размера арендной платы конкурсный управляющий представил договоры аренды архива от 15.06.2017, от 01.03.2018, заключенные ИП ФИО3 (арендодатель) и Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендатор) в отношении части помещений в здании учебного комбината, ставка арендной платы по которым составила 50 000 руб. в месяц. По договору аренды иных помещений в указанном здании от 23.06.2017 № 10853, заключенному ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор), ставка арендной платы согласована сторонами на уровне 1 000 руб. в месяц в первые два месяца срока действия договора, в последующие месяцы - как процент от товарооборота на полученном в аренду объекте (магазин «Пятерочка»).

Согласно решению комиссии по рассмотрению споров по результатам определения кадастровой стоимости Министерства имущественных отношений Мурманской области от 16.09.2020 № 2 кадастровая стоимость спорного объекта признана равной его рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке от 07.08.2020 № 178-07/2020, составленного оценщиком ФИО6, по состоянию на 01.01.2019 и составила 20 685 000 руб.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что по договору аренды от 13.09.2010 № АКС/20-10, заключенному между Обществом и ООО «Ковдорслюда», размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора с учетом приложения № 2 к договору на уровне 382 619,16 руб. в месяц.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию, по мнению конкурсного управляющего, с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника, рассчитан конкурсным управляющим как величина арендной платы, которая, действительно должна была быть уплачена арендатором за пользование данным объектом недвижимого имущества в случае соответствия условий договора аренды рыночным.

Конкурсный управляющий также пояснил, что поскольку арендная плата по спорному договору фактически не вносилась, оспариваемый договор аренды от 15.12.2016 следует считать безвозмездной сделкой.

В подтверждение фактического использования спорного здания его арендаторами конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 512222074, уведомление о расторжении данного договора от 23.05.2017 № 20075, ведомость энергопотребления за 2015-2017 годы.

Конкурсный управляющий Обществом также считает оспариваемые сделки ничтожными на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключена должником в период рассмотрения дела о банкротстве в преддверии электронных торгов по продаже здания учебного комбината и служила инструментом искусственного ограничения конкуренции при их проведении. По мнению заявителя, данная сделка создала условия, максимальным образом препятствующие иным лицам, не участвующим в созданных отношениях, реализовать права на участие в открытых торгах. Конкурсный управляющий считает, что им приведены доводы, явно свидетельствующие о скоординированности поведения продавца (арендодателя) и покупателя (арендатора) для достижения противоправной цели – получения контроля за процедурой торгов по продаже имущества должника, аффилированности - подчиненности покупателя (арендатора). По мнению конкурсного управляющего, сделка заключена с целью обременения арендными правами здания учебного комбината, что делало объект непривлекательным для покупки.

Предпринимателем ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО5 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Предприниматель ФИО3 и ФИО5 считают, что договор аренды здания от 15.12.2016 долгосрочный, в связи с чем обременения арендной зарегистрированы в Управлении Росреестра по Мурманской области, сведения об обременении спорного здания долгосрочной арендой содержались в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), о чем свидетельствует пункт 14.3.1 вписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, предоставленной регистрирующим органом в отношении объектов недвижимого имущества принадлежавших правообладателю – Обществу в период с 01.12.2016 по 31.05.2017.

Ответчик полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 имел объективную возможность в разумные сроки после утверждения конкурсным управляющим получить соответствующую выписку из реестра и ознакомиться с ее содержанием.

Как следует из ответа регистрирующего органа, поступившего в суд 10.10.2022, регистрационная запись 51:05:001020862755-51/001/2017-3 внесена в ЕГРН на основании договора аренды от 15.12.2016.

Предприниматель ФИО3 также указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора № А42-5584-33/2010 в судебном заседании 15.05.2019 в связи с направлением предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника конкурсный управляющий ФИО2 отказался от требования к ФИО5 об обязании передать бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, поддержав лишь требование об обязании передать архивные документы Общества, в том числе документы постоянного хранения и по личному составу. Приведенные обстоятельства установлены в определении суда первой инстанции от 15.05.2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 по обособленному спору № А42-5584-33/2010.

Арбитражный управляющий ФИО5 дополнительно указывает на то, что 05.11.2018 с составлением соответствующих описей посредством почтовой связи направил конкурсному управляющему ФИО2 все имеющиеся у него документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, все договоры аренды.

Предприниматель ФИО3 полагает, что конкурсный управляющий ФИО2, являясь процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, знал о совершении данной сделки с даты ее подписания, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 15.12.2016 (даты подписания сделки).

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на описи документов, полученных от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, в которых не отражены сведения о передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему договора аренды от 15.12.2016 и на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего ФИО5, настаивает на том, что узнал о заключении договора аренды от 15.12.2016 лишь из письма АО «МЭС» «Ковдорская электросеть» от 12.11.2020 № 6-55-00/727.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что пороки договора аренды от 15.12.2016 охватываются деспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, применив годичный срок исковой давности к спорным отношениям, признал пропущенным заявителем срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы заявителя о заключении договора аренды и передачи должником имущества в пользование арендатору по заниженной стоимости либо безвозмездно, свидетельствуют о причинении вреда кредиторам Общества, что является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным нормам, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил о признании договора аренды от 15.12.2016 недействительным, указав, что он заключен после возбуждения дела о банкротстве – в процедуре конкурсного производства, совершена по заниженной стоимости и (или) безвозмездно, поскольку даже минимальные установленные договором аренды арендные платежи арендатором фактически не вносились, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов Общества вследствие неполучения соответствующего рыночному дохода от сдачи имущества должника в аренду в конкурсную массу должника, за счет которой кредиторы могли бы рассчитывать получить удовлетворение своих требований.

Указанные конкурсным управляющим основания для оспаривания договора в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в процедуре банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку здание учебного комбината передано арендатору и использовалось им, что не опровергнуто. Заключение договора аренды с целью создания непривлекательности объекта для потенциальных покупателей на торгах ввиду наличия у него обременения в виде долгосрочного договора аренды, не свидетельствует о мнимости договора при доказанности фактической передачи объекта в аренду, что не опровергает заявитель, настаивая на пополнении конкурсной массы в виде взыскания недополученной в конкурсную массу арендной платы за пользование спорным зданием.

Апелляционным судом установлено, что сведения о договоре аренды от 15.12.2016 внесены в ЕГРН в 2017 году, как следует из ответа регистрирующего органа, поступившего в суд 10.10.2022, регистрационная запись 51:05:001020862755-51/001/2017-3 внесена в ЕГРН на основании договора аренды от 15.12.2016.

Согласно разделу 14.3.1 выписки из ЕГРН имеется запись об обремении в виде аренды с номером государственной регистрации, которая относится к спорным правоотношениям.

Конкурсный управляющий не опроверг возможность проведения инвентаризации и/или после получения документов должника от предыдущего конкурсного управляющего и установления наличия арендных правоотношений по договору от 15.12.2016.

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 24.07.2018,. Однако выписки по объекту недвижимого имущества - здания учебного комбината впервые запрошены им от регистрирующего органа в конце мая – в начале июня 2020 года, и получены 03.06.2020.

Конкурсный управляющий не раскрыл, какие объективные обстоятельства препятствовали ему в разумный срок после утверждения конкурсным управляющим должника обратиться в регистрирующий орган с запросом о предоставлении выписки в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших правообладателю – Обществу в период до утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд отмечает, что уже 01.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о признании торгов в форме аукциона по лоту № 2 «Здание учебного комбината (Управление)», состоявшихся 31.05.2017, а также договора, заключенного по результатам указанных торгов (договор купли-продажи от 01.06.2017 № 25) между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 и предпринимателя ФИО3, недействительными, возбужден обособленный спор № А42-5584-38/2010. Таким образом, по состоянию на 01.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 уже знал об обстоятельствах заключения договора с предпринимателем ФИО3

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что спорный договор аренды не передан ему среди документов, отправленных предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, опровергаются пунктом 55 «Гражданско-правовые сделки за период конкурсного производства… на 232 листах» описи документов Общества.

Более того, материалами обособленного спора № А42-5584-38/2010 подтверждается, что уже в 2019 году конкурсный управляющий ФИО2 знал о наличии у здания учебного комбината на дату проведения торгов в мае 2017 года обременения в виде аренды, поскольку конкурсным управляющим от ООО «Фабрикант.ру» с сопроводительным письмом от 30.04.2019 № ИП-264/19 получен Протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1424178»», из которого усматривается информация о наличии у здания учебного комбината на дату проведения торгов в мае 2017 года обременения.

С учетом совокупности обстоятельств, не опровергнутых заявителем, суд пришел к выводу о том, что не позднее 01.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 знал об обстоятельствах, связанных с заключением спорного договора аренды.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 17.09.2021, с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пояснениям Предпринимателя после заключения договора аренды с ООО «Агроторг» от 23.06.2017 арендатор за счет собственных средств произвел в арендованных помещениях капитальный ремонт с целью использования по назначению аренды в размере 9,4 млн.руб., что увеличило рыночную стоимость объекта и стоимость аренды. Иные арендаторы спорного объекта также улучшили за счет собственных средств арендуемые помещения в указанном здании на сумму 7,3 млн.руб., что подтверждается договорами аренды Предпринимателя с ООО «Валентина». На основании заявления Предпринимателя 13.07.2017 изменено функциональное назначение (разрешенное использование) здания, которое зарегистрировано в Росреестре как «здание торговли и делового управления», а 11.08.2017 изменено разрешенное использование земельного участка на «Объекты делового, административного общественного, научного и финансового назначения; объекты торговли и общественного питания».

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика о том, что объект аренды с 01.01.2017 по 31.05.2017 не соответствовал техническим характеристикам, которые отражены в документах; все изменения, касающиеся функционального назначения использования здания и земельного участка, оформлены после торгов собственником здания (Предпринимателем), на территории объекта аренды произведены масштабные восстановительные работы, необходимые для осуществления деятельности.

Доказательств возможности передачи в аренду объекта по более высокой арендной плате с учетом обязательств по обеспечению сохранности имущества и документов, а также ликвидности спорного объекта для сдачи в аренду заявителем не представлено.

Ответчик обоснованно обращает внимание на то, что согласно пункту 3.4 оспариваемого договора дополнительно (помимо арендных платежей) арендатор обязуется в течение всего срока действия договора обеспечить сохранность всего имущества, а также бухгалтерских, технических и архивных документов арендодателя, находящихся в здании.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ 42/5584/46/2010 возможность использования здания учебного комбината в исследуемый период отсутствовала. В период с января 2017 года до июня 2017 года здание не отапливалось. Отсутствие вентиляции, теплоснабжения и водоснабжения является нарушением требований нормативных документов. Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость ставки арендной платы за аренду здания учебного комбината принимается равной минимальной положительной единице 1 руб.

В обоснование выводов о неликвидности объекта в 2017 году Предприниматель приводит сведения о многочисленных несостоявшихся торгах по заключению договоров аренды. Многие из объектов требовали капитальных вложений по улучшению технического состояния, по завершении которых возможно получение дохода от сдачи в аренду.

Материалами дела подтверждается, что помещения объекта не использовались по назначению, состояние объекта оценивалось как удовлетворительное, требующее капитального ремонта. Здание не эксплуатировалось, вентиляция, электропроводка, водоснабжение разобраны. Согласно акту приема-передачи от 15.12.2016 к оспариваемому договору здание требует капитального ремонта водоснабжения и теплоснабжения, требуется ремонт кровли.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии основания для признания договора аренды недействительным, поскольку договор заключен в интересах должника, в том числе в целях экономии средств по охране объекта и архивных документов, по рыночным условиям относительно размера арендной платы.

При изложенных обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2023 по делу № А42-5584-46/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ковдорслюда» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Сотов