Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-173661/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68585/2019

Дело № А40-173661/19
г. Москва
21 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019, принятое судьей Дудкиным В.В., по делу № А40-173661/19 (135-1396), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва»

о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (далее – истец, ООО «Фермалэнд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее – ответчик, ООО «Швабе-Москва») о возврате денежных средств в размере 71 000 руб., уплаченных за некачественный товар.

Решением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть подписана 24.09.2019) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Швабе-Москва» (поставщик) и ООО «Фермалэнд» (заказчик) был заключен договор поставки № 809/152-2017 от 14.07.2017, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку заказчику оборудования, а именно Анализатора зерна пшеницы «Протеин-1» стоимостью 71 000 руб.

Истец платежным поручением № 527 от 24.07.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 71000 руб. Ответчик по товарной накладной № 233 от 09.08.2017 передал истцу обусловленный договором товар.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что в ходе эксплуатации прибора было выявлено наличие в нем неисправностей: дисплей анализатора имеет дефект, не полностью высвечиваются цифры и буквы; замеры показаний образцов пшеницы имеют недопустимую погрешность.

С целью устранения указанных неисправностей прибор был направлен истцом в АО «Швабе-Технологическая лаборатория».

После замены индикатора и осуществления калибровки прибора по представленным заказчиком образцам зерна, прибор был возвращен для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, как указывает истец, в июле 2018 г. при использовании прибора вновь выявилось, что полученные с его применением показания являются неточными.

В этой связи указанный прибор был возвращен ответчику 26.08.2018 по накладной № 18-00781026185 от 22.08.2018. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, несмотря на направленную в его адрес претензию, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательств, в том числе акт исследования не подтверждают наличие недостатков товара, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, на основании чего пришел к выводу о том, что истец не вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на подтверждение наличия таких недостатков. Истец указывает, что в процессе использования прибора неоднократно выявлялось, что он дает неточные показания, в том числе после осуществления его настройки в АО «Швабе-Технологическая лаборатория».

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац первый пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3.1 договора поставки качество и комплектность поставляемого должны соответствовать требованиям Спецификации.

Руководством по эксплуатации Анализатора зерна «Протеин-1», являющегося предметом поставки, предусмотрено, что данный прибор предназначен для массовой экспресс-оценки качества зерна пшеницы: контроля общей стекловидности, содержания сырой клейковины и белка (пункт 1.1.1).

Истец ссылается в обоснование жалобы на то, что поставленный ответчиком Анализатор зерна дает неточные показания, что делает невозможным его использование. Указанный недостаток выявился, в том числе после осуществления настройки прибора в АО «Швабе-Технологическая лаборатория».

Между тем данный довод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так при первоначальной проверке прибора в АО «Швабе-Технологическая лаборатория» комиссией в акте исследования от 15.03.2018 дано заключение о том, что погрешность замеров обусловлена некорректным проведением работ по пункту 3.4.1 руководства по эксплуатации; поскольку при изготовлении прибора настройка осуществлялась по зерну, выращенному в Татарстанском регионе, а выращенное в других регионах зерно может сильно отличаться по светопропусканию, это может приводить к неточным показаниям.

С учетом этого изделие было восстановлено и откалибровано по образцам Волгоградской области и признано комиссией пригодным к эксплуатации.

Какие-либо документы, подтверждающие, что и после настройки прибор (при соблюдении требований по его эксплуатации) дает неточные показания, за исключением направленных истцом ответчику писем, в материалы дела не представлено. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец не обращался.

В свою очередь согласно ответу АО «Швабе-Технологическая лаборатория» от 10.04.2019 (л.д. 79) проверка возвращенного истцом прибора показала, что он является работоспособным в рамках заявленных в руководстве по эксплуатации характеристик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с тем, что представленные в материалы дела документы не подтверждают позицию истца по делу, о том, что прибор дает неточные показания и непригоден для использования.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-173661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья

ФИО1