Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-235759/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10858/2018

Дело № А40-235759/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

 рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управление механизации и транспорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018  по делу № А40-235759/17, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управление механизации и транспорта" (ИНН <***>) к ООО "СК "Гелиос" (ИНН <***>) о взыскании задолженности, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " СК "Гелиос " о взыскании страхового возмещения в сумме 120 739 руб., неустойки в размере 62 784, 28 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. 

Решением суда от 31.01.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.  

На основании заявления стороны 16.02.2018  судом изготовлено мотивированное решение.   

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «ЗИЛ» (ГРЗ <***>), принадлежащий истцу.   

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Скания» (ГРЗ В 417 ВК 750) и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 038053934.

Истец указывает, что для того, чтобы не нести расходы, связанные с простоем поврежденных транспортных средств, руководство истца приняло решение провести независимую экспертизу. 

05.09.2016 в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением ответчику прибыть 12.09.2016 на осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению № Л55/16 стоимость восстановительного ремонта ТС «ЗИЛ», гос. рег. знак <***> с учетом износа составляет 120 739 руб.

Потерпевший 14.09.2017 г. (спустя 1 (один) год после ДТП) обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» направило уведомление от 22.09.2017, в котором сказано, что рассмотрение заявления приостановлено до предоставления ТС на осмотр.

11.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию.

10.11.2017 ответчик ответил на претензию с уведомлением о том, что не выявил оснований для пересмотра своего решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом порядка обращения к страховщику, предусмотренного нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО». Кроме того, судом установлено, что истцом не подтвержден размер нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.   

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.     

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после ДТП и до проведения страховщиком осмотра и экспертизы истец самостоятельно организовал проведение экспертизы.   

В апелляционной жалобе истец указывает, что предпринимал действия для подачи заявления, обращался в офис ответчика, однако, при попытке регистрации дела по звонку был получен отказ в связи с отсутствием полного комплекта документов. При этом подачу заявления в офис ответчика по месту нахождения ООО "СК "Гелиос" невозможно осуществить без пропуска.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, как неподтвержденные соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что для того, чтобы не нести расходы, связанные с простоем поврежденного транспортного средства до обращения в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения, принял решение самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем направил в адрес ответчика телеграмму с указанием даты, места и времени проведения осмотра.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное уведомление об организации проведения осмотра ТС ЗИЛ 131 (г.р.з. <***>) было направлено в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» за год до подачи заявления на выплату страхового возмещения (дата уведомления о проведении осмотра - 05.09.2016, дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения - 14.09.2017).  

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что указанное уведомление о проведении осмотра является ненадлежащим и противоречит требованиям Закона об ОСАГО.    

Фактически о произошедшем случае, имеющим признаки страхового, ответчику стало известно лишь 14.09.2017, когда в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило заявление на выплату страхового возмещения.

Именно с этого момента у ответчика появилось право в установленные Законом об ОСАГО сроки организовать осмотр поврежденного транспортного средства, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, а также обязанность в 20-дневный срок после получения данного заявления произвести выплату страхового возмещения, либо направить истцу мотивированный отказ в ее проведении.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить транспортное средство по требованию страховщика.

В связи с этим, ответчик в день получения заявления на выплату страхового возмещения, выдал нарочно представителю истца ФИО2 (копия доверенности ФИО2 - в приложении) направление на оказание услуг от 14.09.2017, а ФИО2 принял его (копия направления на осмотр с подписью ФИО2 - в приложении),

Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок, истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

До настоящего времени ТС на осмотр страховщику не представлено, несмотря на то, что направление на осмотр страховщиком было выдано в день обращения истца с заявлением о наступлении ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истец лишил ответчика законной возможности оценить полученные ТС повреждения. 

В соответствии с абз.2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, во исполнение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик 22.09.2017 направил в адрес истца уведомление исх. № 01/01/01-05.3754 от 22.09.2017, в соответствии с которым сообщил истцу о невозможности произведения страховой выплаты без представления поврежденного транспортного средства на осмотр, а также приложил повторное направление на проведение осмотра ТС ЗИЛ 131 (г.р.з. <***>).

Факт направления уведомления от 22.09.2017, а также направления на проведение осмотра в адрес истца подтверждено списком № 244 внутренних почтовых отправлений от 28.09.2017. Факт получения уведомления исх. № 01/01/01-05.3754 от 22.09.2017 подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10938914357767.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) ни основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрении представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с этим, так и не получив возможности осмотреть полученные транспортным средством ЗИЛ 131 (г.р.з. <***>) повреждения в результате ДТП от 23.08.2016, ответчик на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО направил в адрес истца письмо-уведомление № 1/01/01-05.4075 от 10.10.2017, в соответствии с которым сообщил ООО «УМиТ» о решении вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с предоставленными документами.  Факт направления уведомления № 1/01/01-05.4075 от 10.10.2017 подтвержден списком № 277 внутренних почтовых отправлений от 12.10.2017. Факт получения уведомления № 1/01/01-05.4075 от 10.10.2017 подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10938914363089.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения ввиду несоответствия действий истца по исполнению своих обязательств Закону об ОСАГО.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки, не представлено.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018  по делу № А40-235759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина