Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А65-14526/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-14526/2015
г. Самара
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кавказа» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года о по делу № А65-14526/2015 (судья Мингазов Л.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВК», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Кондитер» г. Заинск, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кавказа» г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кавказа», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 общества с ограниченной ответственностью «МВК», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан сроки конкурсного производства неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кавказа» г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) на два месяца до 23.04.2017 года

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВК», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворено частично. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6 477 576 руб. 31 коп. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6 477 576 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кавказа» ФИО2 подал апелляционную жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступивших через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» дополнениях к апелляционной жалобе с доказательством их направления лицам участвующим в деле, конкурсный управляющий ООО «Минеральные воды Кавказа» ФИО2 указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не была дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей участников обособленного спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена не обращением контролирующими должника лицами с заявлением о признании должника банкротом и бездействий контролирующих должника лиц по не передаче бухгалтерской и налоговой документации, а также имущества должника, конкурсному управляющему невозможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требований кредиторов, что, по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о наличии совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п.2. ст. 10, абз. 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ правильно посчитал, что наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Минеральные воды Кавказа» по основанию предусмотренному п.2 ст. 10 Закона о Банкротстве в данном случае не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

При этом дату, когда у ответчика истекал данный срок, конкурсный управляющий в заявлении не указал.

При этом следует учитывать, что размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Соответственно доказательств возникновения каких-либо обязательств после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом заявитель в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение указанной процессуальной обязанности заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование возложения на ФИО3, ФИО4 как руководителя должника субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Из представленных в материалы дела Договора об учреждении ООО «Минеральные воды Кавказа» от 28.02.2012 г., протокола общего собрания участников ООО «Минеральные воды Кавказа» от 28.02.2012г. следует, что ФИО3, ФИО4 являются учредителями должника.

При этом судом первой инстанции не установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника ФИО3, ФИО4, поскольку согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) и Федеральному закону «О бухгалтерском учете» обязанность по хранению документации должника и передаче их конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, которым в рассматриваемом случае являлся ФИО5 Подобные обязанности не предусмотрены у учредителей общества.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника ФИО3, ФИО4.

Доводы, приведенные заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены служебного акта в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данного обособленного спора входят достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями администрации и руководителя должника и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в их действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах заявителем не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

С учетом изложенного, судебный акт в рассматриваемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу №А65-14526/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова