Решение от 13 января 2021 г. по делу № А60-43088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43088/2020
13 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А. Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-43088/2020

по иску Администрации городского округа Верхний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Минфин Свердловской области и ГКУ Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (привлечены к участию в деле определением от 16.11.2020)

о взыскании 3 505 349 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании

от Администрации городского округа Верхний Тагил: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2020 № 6, представлен диплом об образовании;

от ООО «Инвестпром»: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.09.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация городского округа Верхний Тагил (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – ответчик, ООО «Инвестпром») с требованием о взыскании 3 505 349 руб. 61 коп.

Определением от 02.09.2020 иск принят судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, в связи с изменением действующего размера ключевой ставки ЦБ РФ, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать пени в размере 3 310 607 руб. 96 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал.

По результатам предварительного судебного заседания судом 28.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.11.2020 рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства Финансов Свердловской области и ГКУ Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области».

Представитель ответчика изложил возражения.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к делу приобщен отзыв (истцу вручен в зале судебного заседания).

Исходя из предмета спора, представленных в дело документов, на основании статьи 51 АПК РФ суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. В связи с чем, указанные лица привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с привлечением третьих лиц, для извещения которых о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде необходимо время, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом 16.11.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 16.12.2020 в порядке статьи 75, 131 АПК РФ приобщен отзыв, и представленные сторонами дополнительные документы; возражения на отзыв.

Судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать пени в размере 8 671 370 руб. 62 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

По результатам судебного процесса принято определение от 16.12.2020 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 29.12.2020 представители изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 81, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные дополнения к отзыву контррасчет (представлены ответчиком), информационный расчет (представлен истцом).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0162200011819000360, проведенного в порядке статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), между Администрацией (заказчик) и ООО «Инвестпром» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: <...> (далее – объект незавершенного строительства). Завершение строительства.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязанность выполнить все строительно-монтажные и иные работы, предусмотренные проектной документацией, контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, направленные на завершение строительства и ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, передать объект заказчику в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в размере и в сроки определенные контрактом.

Цена контракта определена 74 239 193 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ по контракту определены в пункте 2.2, согласно которому срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (График выполнения работ - Приложение № 2 к контракту); сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - Графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ - Приложение № 3 к контракту).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения контракта.

В процессе исполнения контракта ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту – нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 25.07.2019, направленным в адрес ответчика, истец потребовал ускорить ход работ и соблюдать график их выполнения.

26.07.2019 составлен совместный акт о нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик продолжал нарушать установленные графиком сроки выполнения работ, что явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктами 10.5, 10.6 контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает порядок начисления неустойки, правомерность начисления неустойки по Графику производства работ, полагает, что представленный истцом расчёт неустойки не соответствует положениям статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец при проверке доводов ответчика представил информационный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 4 713 871 руб. 78 коп.

Информационный расчет ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что иск подлежит удовлетворению только в сумме 4 713 871 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, соответствует требования разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Условия о взыскании неустойки, направлено на защиту имущественного интереса Администрация городского округа Верхний Тагил, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков оплаты поставляемого оборудования, в условиях надлежащего исполнения Администрация городского округа Верхний Тагил договорных обязательств со своей стороны (в том числе, по своевременному и надлежащему выполнению обязательств по поставке и передаче оборудования).

Этот интерес Администрация городского округа Верхний Тагил является правомерным и он подлежит судебной защите.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (статьи 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению только на сумму 4 713 871 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Верхний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 4 713 871 руб. 78 коп. неустойки;

- 46 569 руб. в возмещение государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина