Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А46-9436/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9436/2023
19 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8272/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-9436/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644018, <...>, помещение 1П) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>) о признании недействительными решения от 30.11.2022 № 04-11/31 ДСП, решения от 01.03.2023 № 16-22/03070@,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» – до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, до и после перерыва директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» ФИО3, решение от 01.07.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 29.01.2025 сроком действия по 31.01.2026, до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 21.01.2025 сроком действия по 31.01.2026;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 27.01.2025 сроком действия по 31.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «СИБУС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – инспекция, налоговый

орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 30.11.2022 № 04-11/31 ДСП, решения от 01.03.2023 № 16-22/03070@.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-9436/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИБУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявителем указано следующее:

- судебный акт не содержит мотивированного анализа заявленных обществом обстоятельств и представленных доказательств;

- судом не проверены действия налогового органа на предмет процессуальных нарушений при проведении налогового контроля; не проверена относимость и допустимость доказательств; не исследована достоверность приведенных налоговым органом обстоятельств;

- в предоставленных суду документах протокол допроса ФИО6 отсутствует; в протоколе допроса ФИО7 отражены иные пояснения, чем это зафиксировано налоговым органом в решении;

- нарушения, допущенные контрагентами ООО «СИБУС», не свидетельствуют о нереальности их деятельности и совершении заявителем налогового правонарушения;

- ООО «СИБУС» проявило должную осмотрительность в отношении своих контрагентов путем поиска информации в открытых интернет-источниках и запроса необходимых правоустанавливающих и отчетных документов у своих потенциальных контрагентов;

- выполненный объем работ физически не мог быть выполнен собственными силами ООО «СИБУС»; реальность выполненных контрагентами работ для общества не опровергнута;

- налоговым органом достоверно не установлено, что ООО «СИБУС», перечислив денежные средства спорным контрагентам, впоследствии получило их обратно;

- спорные контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с ООО «СИБУС», не подконтрольны ему;

- налоговый орган не провел исчерпывающий ряд мероприятий по сбору доказательств, что повлекло необъективность выводов, изложенных в решении о привлечении к ответственности;

- инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вмененного обществу.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

12.09.2024 от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (по перечню приложения пункты 1-7). Налогоплательщик указал на факт отсутствия ряда документов, ранее приобщенных к материалам дела судом первой инстанции (в судебном заседании 28.02.2024), в частности бухгалтерского заключения № 1 от 19.01.2024 и бухгалтерского заключения № 2 от 19.02.2024, дополнительные пояснения к заявлению от 22.05.2024.

Управление, инспекция в отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 24.09.2024, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Определением от 02.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях формирования позиции налогового органа относительно ходатайства ООО «СИБУС» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

15.10.2024 от инспекции поступили возражения на ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

18.10.2024 от инспекции поступили дополнения к возражениям от 15.10.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2024 ООО «СИБУС» представило дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 23.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по ходатайству общества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 в связи с нахождением судьи Лотова А.Н. в очередном отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью Иванову Н.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2024 общество представило письменное ходатайство об истребовании из уголовного дела № 12302520037000113, находящегося в Следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Омской области, результатов бухгалтерской и дополнительной экспертиз, проведенных в отношении ООО «СИБУС».

Также общество представило письменное ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, об исключении доказательств из материалов дела.

Определением от 25.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Судом апелляционной инстанции истребованы из Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Омской области копии бухгалтерской и дополнительной экспертиз, проведенных в отношении ООО «СИБУС» в рамках уголовного дела № 12302520037000113.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 связи с нахождением судьи Ивановой Н.Е. в очередном отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Н.Е. на судью Лотова А.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.12.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 10.12.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 10.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с непоступлением в материалы дела документов, истребованных судом из Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

19.12.2024 в материалы дела от Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Омской области поступили истребуемые судом документы: копии бухгалтерской и дополнительной экспертиз проведенных в отношении ООО «СИБУС» в рамках уголовного дела № 12302520037000113.

Определениями от 15.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими в суд документами.

В судебном заседании 30.01.2025 ООО «СИБУС» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением от 30.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в целях ознакомления с представленными ООО «СИБУС» непосредственно в судебном заседании документами.

21.02.2025 от инспекции поступили письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 11.03.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции, управления поддержали позицию, изложенную в отзывах.

В рассматриваемом же случае доказательства, на которые указывает налогоплательщик, приобщены к материалам дела судом первой инстанции, и имеются в материалах электронного дела (ходатайство ООО «СИБУС» от 28.02.2024, дата публикации 01.03.2024 06:08:01 МСК).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал, поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СИБУС» на предмет правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией принято решение о привлечении ООО «СИБУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2022 № 04-11/31 ДСП.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 01.03.2023 № 16-22/03070@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 30.11.2022 № 04-11/31 ДСП, решение управления от 01.03.2023 № 16-22/03070@ не соответствующими закону, нарушающими права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО «СИБУС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 05.07.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных

работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении ООО «СИБУС» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов, установленных статьей 54.1 НК РФ, путем вовлечения в свою финансово-хозяйственную деятельность организаций, не осуществляющих в действительности поставку товарно-материальных ценностей, не выполнявших работы и не оказывавших услуги.

Так, в отношении спорного контрагента ООО «Партнер» налоговым органом установлено следующее:

- у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации;

- ООО «Партнер» не находится по месту регистрации;

- ООО «СИБУС» и ООО «Партнер» доставку ТМЦ документально не подтвердили (транспортные документы не представлены);

- фактически закуп ТМЦ от ООО «Партнер» осуществлялся самим налогоплательщиком, сотрудниками отдела снабжения, отдела комплектации, тендерного отдела ООО «СИБУС» - ФИО6, ФИО7 Товар от реальных поставщиков доставлялся непосредственно в населенные пункты, на которых находились объекты выполнения работ ООО «СИБУС»;

- финансовые потоки ООО «Партнер» не соответствуют товарным потокам общества;

- при сопоставлении цен на ТМЦ, поставляемых от ООО «Партнер» в адрес ООО «СИБУС», и ценой поставки ТМЦ от реальных поставщиков в адрес ООО «Партнер», установлено значительное увеличение наценки на большинство товарных позиций;

- работники налогоплательщика (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) подтвердили, что закуп ТМЦ по доверенности от ООО «Партнер», полученной от технического директора ООО «СИБУС» ФИО8

- сумму полученных доходов от значительного прироста наценки ООО «Партнер» уменьшало за счет расходов (налоговых вычетов), сформированных подконтрольными лицами (ООО «Стандарт» - один из спорных контрагентов ООО «СИБУС», ООО «ТК Барбарис») и «техническими» организациями (ООО «Регионснаб», ООО ТК «Ресурс», ООО «Навигатор», ООО «Инвайт», ООО «Сайрон», ООО «Промсервис»).

Довод ООО «СИБУС» о том, что ООО «Партнер» подтвердило факт взаимоотношений с налогоплательщиком подлежит отклонению, поскольку представленные договор поставки № 2018-11 от 30.08.2018, УПД по реализации в адрес ООО «СИБУС», акт сверки за 2018, 2019, 2020 не подтверждают фактические взаимоотношения между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Заявителем не представлены документы по доставке ТМЦ, договор на разработку проектов работ, акты выполненных работ, технические задания.

ООО «СИБУС» не приведено убедительных доводов о наличии деловой цели в осуществлении закупок ТМЦ непосредственно у ООО «Партнер», а не напрямую у реальных поставщиков по более низкой цене.

В отношении спорного контрагента ООО «СК «Сибстроймонтаж» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «СК «Сибмонтажстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.08.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности;

- у организации с 30.12.2014 отсутствуют действующие расчетные счета, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и условия в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, коммунальных платежей, персонала;

- за 4 квартал 2018 года ООО «СК «Сибмонтажстрой» налоговая декларация по НДС не представлена, в связи с чем у ООО «СИБУС» сформирован «прямой» разрыв;

- руководитель организации в период взаимоотношений с ООО «СИБУС» ФИО13 пояснила, что в ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, иных функций в данной организации она не выполняла;

- согласно показаниям начальника тендерного отдела ООО «СИБУС»

ФИО7 при подаче документов на участие в торгах за право заключения договоров с заказчиками в анкете подрядчика всегда указывался объем выполнения работ собственными силами - 100%;

- счета-фактуры со стороны общества подписаны механиками налогоплательщика ФИО14 и ФИО15 на основании выданных доверенностей от 09.01.2018; акты выполненных работ не представлены. В ходе проведенного допроса ФИО15, осуществлявший контроль выполнения работ, в том числе в г. Нефтеюганске, показал, что ООО «СК «Сибмонтажстрой» ему не знакомо;

- из показаний сотрудников налогоплательщика, командированных на выполнение работ, следует, что они работали вахтовым методом в г. Нефтеюганске на объекте ООО «PH - Ремонт НПО». С работой справлялись самостоятельно, для данных работ хватало одной бригады в количестве 5-7 человек, других организаций там не было.

Согласно ответу ООО «РН-Ремонт НПО» (заказчик работ) от 05.03.2020 № 23/473 субподрядные организации в рамках исполнения договора на техобслуживание и ремонт механической и электрической части оборудования и подъемных сооружений № Т018-0 от 27.12.2017 с ООО «СИБУС» не привлекались.

Письменного уведомления о привлечении субподрядчика, соответствующая обязанность подрядчика установлена в пункте 5.12 договора, в налоговый орган не представлено.

Довод налогоплательщика о том что, им представлены в полном объеме акты выполненных работ подлежит отклонению, поскольку данные акты составлены между заказчиком и ООО «СИБУС». При этом акты выполненных работ между ООО «СИБУС» и ООО «СК «Сибмонтажстрой» налогоплательщиком не представлены.

В отношении спорного контрагента ООО «Мануфактура Алтая» налоговым органом установлено следующее:

- у организации отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- не установлено несение спорным контрагентом расходов, характерных при осуществлении хозяйственной деятельности: коммунальные, арендные платежи,

расходы на оплату труда сотрудников или наемных рабочих, расходы на эксплуатацию транспортных средств, услуги банков и т.д.;

- большая часть контрагентов по товарным потокам исключены из единого государственного реестра юридических лиц, документы по требованиям налогового органа не предоставляют;

- адрес регистрации ООО «Мануфактура Алтая» совпадает с юридическим адресом ООО «Стандарт» - контрагента ООО «СИБУС», а также является адресом регистрации ФИО16, являющейся руководителем ООО «Партнер» (с 24.10.2019 по 14.10.2020);

- руководитель ООО «Мануфактура Алтая» ФИО17 также является руководителем ООО «Стандарт». По сведениям ЗАГС ФИО16 является супругой ФИО17;

- товарные накладные на отпуск товаров на сторону (форма № М-15) налогоплательщиком не предоставлены;

- согласно карточке бухгалтерского учета счета 20, оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2020 год, элементы металлоконструкций, изготовленные ООО «Мануфактура Алтая», списаны в состав расходов, остатки незавершенного производства отсутствуют;

- на счетах бухгалтерского учета не отражена передача давальческого сырья, отсутствует информация по забалансовым счетам;

- установлены несоответствия товарных и денежных потоков по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Мануфактура Алтая» и налогоплательщиком;

- справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Мануфактура Алтая» представило только за 2-3 месяца 2020 года при длительности работ по сделкам с ООО «СИБУС» более полугода;

- за 3 квартал 2020 года ООО «Мануфактура Алтая» представлена декларация по НДС с нулевыми показателями;

- денежные средства, поступившие от ООО «СИБУС», списываются в адрес ООО «Партнер» за корпус ЗЭМЛ.741675, электроды, светильники, металлоизделия, транспортные услуги и на снятие наличных;

- документы на отпуск давальческого сырья в адрес ООО «Мануфактура Алтая», накладные, акты выполненных работ, извещения о готовности продукции не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком представлены УПД, которые приравниваются к акту приема-передачи, а товарные накладные по форме М-15 в данном случае не требовались, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора № 17.06.20 от 17.06.2020 заказчик передает подрядчику материалы (давальческое сырье), необходимые для выполнения работы по настоящему договору, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) в сроки, установленные в спецификации.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено, что передача давальческого сырья должна осуществлять по накладной формы № М-15.

При этом указание налогоплательщика на то, что металл списывался в производство через документ требование-накладная, несостоятельно, поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров

и других документов, применяется накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15). В свою очередь требование-накладная (форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

На требование о предоставлении документов у покупателей металлоконструкций ООО «Омсктехуглерод» и ООО «Нефтехимремонт» представлены договор от 02.09.2020 № ОМ-13.04/78, счет-фактура, УПД, товарная накладная, товарно-транспортные накладные, паспорта качества стальных строительных металлоконструкций по данному договору, а также спецификации к договору и рабочая документация конструкций металлических технического перевооружения тракта УГС цеха № 3 потока № 4 000 «Омсктехуглерод» № ОМ-56.03/26-КМ, разработанная ООО «Проектно-монтажная компания «НЕОМ» и подписанная покупателем ООО «Омсктехуглерод» и поставщиком ООО «СИБУС». Паспорта качества на каждый элемент металлоконструкций выданы заказчику поставщиком ООО «СИБУС» на своих фирменных бланках. Согласно паспортам качества металлоконструкций:

- п. 6. Организация, выполнившая рабочую документацию ОМ-56.03/26-КМ ООО «Проектно-монтажная компания «НЕОМ»;

- п. 7. Организация выполнившая полный комплект рабочих чертежей изготовителя № ОМ- 56.03/26-КМД ООО «СИБУС»;

- п. 10 Сварные соединения выполнены аттестованными сварщиками и соответствуют чертежам КМД и РОСТ 14771-76 и РОСТ 23118-2012.

Согласно письменным пояснениям ООО «Омсктехуглерод» ООО «Мануфактура Алтая» не являлась производителем (составителем паспортов качества) металлоконструкций, поставленных ООО «СИБУС» в адрес ООО «Омсктехуглерод», что подтверждается представленными паспортами качества.

Указанное опровергает доводы налогоплательщика о том, что ООО «СИБУС» не занималось изготовление металлоконструкций, а являлось лишь поставщиком.

В отношении спорного контрагента ООО «Стандарт» налоговым органом установлено следующее:

- у ООО «Стандарт» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- организацией представлено 20 справок о доходах физических лиц за 2018 год, за последующие периоды справки формы 2-НДФЛ не представлены;

- налогоплательщиком не представлены в полном объеме спецификации (представлена только одна спецификация), заявки на поставку партии товара, сертификаты, паспорта, товаросопроводительные документы, предусмотренные заводом-производителем;

- анализ представленных поставщиками товара документов указывает на самостоятельное получение товара работниками ООО «СИБУС» (ФИО18, ФИО10, ФИО8 и др.) без участия ООО «Стандарт»;

- финансовые потоки ООО «Стандарт» не соответствуют товарным потокам налогоплательщика;

- привлечение субподрядной организации ООО «Стандарт» для выполнения работ по покраске металлоконструкций в рамках договора от 28.03.2019 № Р13 не подтверждено, акты сдачи-приемки работ, сметы о формировании стоимости работ, расчеты стоимости налогоплательщиком не представлены;

- в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обществом представлены документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ от реальных поставщиков в адрес ООО «СИБУС», минуя ООО «Стандарт».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты в действительности исполнили свои обязательства в адрес налогоплательщика, является неосновательными и опровергаются совокупность доказательств, полученных в ходе проверки.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом достоверно не установлено, что ООО «СИБУС», перечислив денежные средства спорным контрагентам, впоследствии получило их обратно.

Вместе с тем, исходя из анализа движения денежных средств проблемных контрагентов, инспекцией сделан вывод о наличии признаков транзитного характера и обналичивания денежных средств. Данное обстоятельство обоснованно оценено налоговым органом как свидетельствующее о формальном документообороте в целях искусственного наращивания суммы налоговых вычетов, получения налоговой экономии.

Налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе, что выполненный объем работ физически не мог быть выполнен собственными силами ООО «СИБУС»; реальность выполненных контрагентами работ для общества не опровергнута.

Вместе с тем как следует из материалов дела, субподрядные организации привлекались только на определенные виды работ.

Так, как следует из протокола допроса от 07.09.2022 № 04-11/1-4-16 свидетеля ФИО7, свидетель показала, что в период 2018-2020 гг. субподрядные организации привлекались для представления спецтехники в аренду, либо для лабораторных испытаний и исследований, и прочих второстепенных работ и услуг, а основные работы по созданию проекта производства работ, ремонту, техническому обслуживанию, монтажу/демонтажу технологического оборудования и грузоподъемных механизмов (ГПМ), модернизации (ГПМ), ремонту подкрановых путей осуществлялись непосредственно работниками ООО «СИБУС».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует ссылка на требование или поручение в адрес ООО «Харвест Групп», подлежит отклонению, поскольку требования, направленные покупателям ООО «СИБУС», содержатся в приложении № 44 к Акту, в том числе и требование от 13.12.2021 № 25780.

Доводы подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в рассматриваемом деле налогоплательщику не могло быть не известно о формальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Показания свидетелей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, иное не подтверждено, в связи с чем ссылка на то, что показания получены за пределами проверки, отклоняется судом, так как не опровергает обстоятельства, установленные инспекцией из совокупности доказательств, собранных в ходе проверки.

Истребованное заключение эксперта не опровергает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота.

Ссылки налогоплательщика на имеющиеся в решении налогового органа опечатки в датах протоколов допросов, осмотров не свидетельствуют об искажении доказательств и не могут влечь вывод о незаконности решения инспекции.

Указание налогоплательщика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку не отражение

в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей оценки судом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы ухода от налогообложения с использованием «спорных» контрагентов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-9436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Котляров Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов