Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А82-12002/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12002/2021
г. Киров
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-12002/2021

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора департамента градостроительства мэрии г. Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), департамента строительства Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: <***> ИНН: <***>),

о признании отсутствующим зарегистрированного права, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права и сведений об объекте,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ, Комитет, истец, заявитель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», Общество, ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на нежилое здание площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, исключении из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права и сведений о вышеуказанном объекте недвижимости с кадастровым номером 76:23:041101:852.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент строительства), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Росреестр), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-12002/2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Комитета оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Исковое заявление комитета о признании отсутствующим права собственности ООО «Паритет» на нежилое здание площадью 25,7 кв.м. было подано в связи с оспариванием в судебном порядке отказа комитета в предоставлении в собственность ООО «Паритет» земельного участка под таким зданием (дело № А82-6637/2021). Данная информация была изложена в исковом заявлении комитета. В рамках дела № А82-6637/2021 ООО «Паритет» отказалось от заявленных требований об оспаривании отказа комитета в предоставлении земельного участка в связи с намерением продолжить строительство на арендуемом земельном участке. В связи с этим Комитет не настаивал на рассмотрении дела № А82-12002/2021, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из определений об отложении рассмотрения настоящего дела, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, каких-либо возражений в суд не направлял. При таких обстоятельствах суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона № 60а/2017, согласно которому Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 829 кв.м. с кадастровым номером 76:23:041101:808, расположенный по адресу: <...> в Красноперекопском районе города Ярославля (далее - земельный участок) на период строительства, сроком до 21.11.2022. Договор зарегистрирован в ЕГРН 19.12.2017.

Обществом получено разрешение от 24.07.2018 № 76-301000-211-2018 на строительство объекта «Открытая автостоянка с КПП с инженерными коммуникациями».

По окончании строительства Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 № 76-301000-283-2018.

Право собственности на возведенный объект - открытая автостоянка с КПП с инженерными коммуникациями зарегистрировано в ЕГРН за Обществом 30.01.2019.

Общество обращалось к КУМИ о предоставлении земельного участка в собственность за плату. В предоставлении земельного участка Обществу было отказано. Отказ оспаривался Обществом в Арбитражном суде Ярославской области, производство по делу № А82-6637/2021 прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Считая, что Обществом возведен объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, право собственности на который не подлежит государственной регистрации в ЕГРН, КУМИ обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковое заявление Комитета судом первой инстанции рассмотрено по существу, о чем вынесено соответствующее решение от 12.05.2022 об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Комитет выражает несогласие с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела по существу, полагает, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку Комитет не настаивал на рассмотрении дела № А82-12002/2021, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы, активности в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

Таким образом, решение арбитражным судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца (заявителя) в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В настоящем деле Комитет заявлением о приобщении дополнительных документов от 30.07.2021 (л.д.64) устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021.

Также по заявлению Комитета в рамках настоящего дела судом определением от 04.08.2021 (л.д.69-72) были наложены обеспечительные меры.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, не следовал вывод об утрате Комитетом интереса к рассматриваемому спору.

Кроме того, в настоящем деле суд первой инстанции явку истца в судебное заседание обязательной не признавал.

Так что сама по себе неоднократная неявка истца в судебные заседания по делу, рассматриваемому судом в порядке искового производства, незаявление истцом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии в материалах дела иных процессуальных документов истца, поименованных выше, не может влечь такое последствие как оставление иска без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-12002/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО3


ФИО1