Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-74922/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44241/2018

Дело № А40-74922/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу № А40-74922/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСИ» о взыскании 374 700 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» и Общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ» (далее – ответчики) 374 700 руб. стоимости товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2018 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ» стоимости товара в размере 374 700 руб., в части требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ИНСИ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Поскольку решение оспаривается только в части удовлетворения иска и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ» денежных средств, а в части отказа в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловый Линии» решение не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСИ» заключен договор поставки № 27 от 10.01.2016 г., согласно условиям которого истец предлагает к продаже расходные материалы для орг. техники, что выражается в выставлении счета, а ответчик, в свою очередь, при согласии с ассортиментом и ценами, принимает товар и оплачивает его стоимость.

Как указывает истец, актом сверки взаимных расчетов № 94 от 17.10.2016 г. за период с 11.01.2016 г. по 30.09.2016 г. был выявлен факт наличия у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ» долга в виде недоплаты с его стороны стоимости товара в размере 374 700 руб.

Груз (расходные материалы для оргтехники, картриджи для принтеров, 28 наименований, общее количество 56 штук), как указывает истец, был заказан Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСИ».

Товар был передан покупателю по накладной № 1245 от 12.09.2016 г. через транспортную компанию «Деловые Линии».

При передаче груза транспортной компании был предъявлен счет - фактура № 1245 от 12.09.2016 г. в соответствии с которым, груз был принят к перевозке.

Как следует из накладной № 16-00082058749 от 13.09.2016 г. Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», 16.09.2016 г. представитель получателя Общество с ограниченной ответственностью «ИНСИ» (гр-н ФИО1) по доверенности получил груз в полном объеме.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» отказано, поскольку факт передачи ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСИ» товара является доказанным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСИ», поскольку данным ответчиком стоимость товара в полном объеме не оплачена.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, усматривает, что настоящий спор подлежал рассмотрению, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-12693/17, предметом которого также являлось требование о взыскании задолженности по накладной, являющееся предметом настоящего спора, а именно по накладной № 1245 от 12.09.2016 г., в размере 187 350 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 г. по делу № А50-12693/17 истец по настоящему делу также обращался за взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ» долга в размере 187 350 руб., представляя в обоснование требования, в том числе, накладную № 1245 от 12.09.2016 г., однако в удовлетворении иска отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Судебная практика исходит из того, что в силу данных норм в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 г. № 310-ЭС14-79).

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в рамках дела № А50-12693/17 и в рамках настоящего дела истец повторно обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСИ» с требованием о взыскании долга в размере 187 350 руб.

Учитывая ранее обращение истца к вышеуказанному ответчику в Арбитражный суд Пермского края, разрешения указанного спора по существу в рамках рассмотрения дела № А50-12693/17, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ» 187 350 руб. долга и прекращения производства по настоящему делу в указанной части, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом наличия правовых оснований для прекращения производства по делу в части, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежало требование о взыскании солидарно с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ» долга в размере 186 650 руб., а с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» долга в размере 374 700 руб. В остальной части производство по делу подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции также усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 г. по делу № А50-12693/17 установлены фактические обстоятельства, которые для сторон по настоящему спору в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Арбитражный суд Пермского края установил, что в рамках указанных отношений истец Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" выставил ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИ" счет на оплату № 1315 от 09.09.2016 г. на сумму 374 700 руб. на приобретение товаров (тонеры, тонеры-картриджи, боксы для сбора тонера, копи-картриджи, картриджи).

Оплата указанного счета произведена Обществом с ограниченной ответственностью "ИНСИ" частично в сумме 187 350 руб. согласно платежному поручению № 872 от 12.09.2016 г.

Также Арбитражный суд Пермского края установил, что между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСИ» подписан акт сверки взаимных расчетов № 93 от 17.08.2016 г. за период с 11.01.2016 г. по 30.09.2016 г., из которого следует наличие долга Общества с ограниченной ответственностью "ИНСИ" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" в сумме 187 350 руб.

В доказательство передачи товара ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСИ» истец в рамках дела № А50-12693/17 представил копию накладной № 16-00082058749 от 13.09.2016 г., выписанную экспедитором Обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии", согласно которой оказаны услуги по организации доставки (экспедированию) груза из города Москва в город Пермь (мест 5, 52 кг, 0,45 куб.м.), информированию о статусе и местонахождении груза, въезд на терминал по подразделению Москва, всего на сумму 1 496 руб. Указано наименование груза: расходные материалы. На накладной имеется отметка "Получатель груз принял 16.09.2016 г., с указанием паспортных данных лица, подписи и расшифровка подписи ФИО1

Истцом также представлены копии доверенностей № 70 от 17.03.2016 г. и № 186 от 17.08.2016 г., выданных Обществом с ограниченной ответственностью "ИНСИ" на имя ФИО1.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ИНСИ» в рамках рассмотрения дела № А50-12693/17 заявил о фальсификации данных доверенностей, а также акта сверки взаимных расчетов № 93 от 17.08.2016 г.

Для проверки заявления о фальсификации истцу предлагалось представить подлинные документы, которые истцом представлены не были, в связи с чем, Арбитражным судом Пермского края в удовлетворении иска было отказано.

Для проверки тождественности настоящего спора в части, а также проверки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, Девятый арбитражный апелляционный суд обозрел доказательства, представленные в дело № А50-12693/17, и, с учетом наличия указанных документов в системе КАД арбитр, поскольку изначально указанное дело также рассматривалось в порядке упрощенного производства и, соответственно, копии материалов дела размещены в электронной базе, в результате чего установил следующее.

Настоящие исковые требования мотивированы теми же обстоятельствами, которыми были мотивированы исковые требования в рамках дела № А50-12693/17.

Вместе с тем, представляемые истцом в материалы дел доказательства различны, а именно в настоящем деле истцом изначально представлена товарная накладная от 12.09.2016 г. № 1245, которая не содержит в себе отметок о получении товара.

При этом аналогичная накладная представлялась и в Арбитражный суд Пермского края.

Вместе с тем, в материалы дела № А50-12693/17 была представлена накладная № 16-00082058749 от 13.09.2016 г., согласно которой, как указывал истец в рамках дела № А50-12693/17, ответчиком, в лице представителя ФИО1, был получен товар.

В свою очередь, в материалы настоящего дела истцом также представлен оригинал накладной (л.д. 82,83), содержащей предположительно подпись генерального директора ответчика ФИО2

Таким образом, представленные истцом документы, свидетельствующие, по его мнению, о получении ответчиком товара в рамках настоящего дела и в рамках дела № А50-12693/17 различны.

Исходя из указанных выше документов, следует, что истец указывает на то, что один и тот же товар был получен представителем ФИО1 и генеральным директором ответчика.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств относительно факта получения товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком товара истцом не доказан.

Также судом не принимается во внимание представленный истцом акт сверки, датированный 17.10.2016 г., поскольку в материалы дела № А50-12693/17 представлен акт сверки от 17.08.2016 г., в котором отсутствует одна из оплат, указанная в акте сверки 17.10.2016 г. (оплата от 12.09.2016 г. п/п № 872 от 12.09.2016 г. на 187 350 руб.), и, соответственно, в рамках настоящего дела и в рамках дела № А50-12693/17 в подтверждение одного и того же обстоятельства представлены доказательства, содержащие разные данные, достоверность которых истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом наличия правовых оснований для отказа истцу в иске, также не подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя. Более того, апелляционный суд учитывает, что платежное поручение от 15.03.2017 г. № 198 предоставлялось в рамках подтверждения понесения расходов на оплату услуг представителя по аналогичным договорам оказания юридических услуг, условия которого различны только в сроках их действия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в рамках двух дел в качестве подтверждения факта одной поставки истцом предоставлялись различные доказательства, в том числе и противоречащие друг другу, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия являются злоупотреблением со стороны истца правом, поскольку, исходя из процессуального поведения истца судом усматривается, что оно не является добросовестным и направлено исключительно на получение от ответчиков настоящего спора денежных средств без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для прекращения производства по делу в части, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2018 г. по делу № А40-74922/18 отменить.

Производство по делу № А40-74922/18 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ» 187 350 (сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. долга прекратить.

В удовлетворении иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ» 187 350 (сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. долга и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина