Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А35-8949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8949/2023
05 сентября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 12.08.2024 с перерывом до 26.08.2024 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курской области»,

обществу с ограниченной ответственностью «Век»

о взыскании солидарно ущерба в размере 495 438 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 909 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области», комитет по охране объектов культурного наследия Курской области, акционерное общество «Межобластное научно-реставрационное художественное управление», Курская область в лице Министерства культуры Курской области, областное бюджетное учреждение культуры «Курский областной краеведческий музей», Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности 46 АА 1760887 от 28.04.2023 (срок 5 лет);

от ОКУ «УКС Курской области»: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 (срок 3 года);

от ООО «Век»: ФИО3 по доверенности от 06.03.2024 (срок 1 год);

от автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области»: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 08.08.2024 (после перерыва);

от иных третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курской области» о взыскании ущерба в размере 495 438 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 909 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Век», автономное учреждение Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области», комитет по охране объектов культурного наследия Курской области, акционерное общество «Межобластное научно-реставрационное художественное управление», Курская область в лице Министерства культуры Курской области, областное бюджетное учреждение культуры «Курский областной краеведческий музей».

Определением суда от 20.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 26.03.2024 суд в порядке части 1 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Век», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры».

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие правовых оснований для сноса нежилого здания, принадлежащего ООО «Сигма», и возникновение вследствие этого материального ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Век», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что ответчик лишь разработал проектную документацию и действий по сносу строения не совершал. Кроме того, ответчик отметил, что перед включением в проектную документацию сведений о демонтаже спорного здания, ООО «Век» был направлен запрос в ОКУ «УКС Курской области» с требованием согласовать демонтаж и запросить решение собственника о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта, что свидетельствует о проявлении ООО «Век» должной степени осмотрительности.

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» в письменном отзыве указало, что реставрационные работы на объекте «Экспозиционный корпус Курского областного краеведческого музея в объекте культурного наследия регионального значения «Здание мужской классической гимназии, 1836-1842 года» осуществлялись в соответствии с проектной документацией, в состав которой, в том числе, был включен приказ ООО «Сигма» №С-270520-1 от 27.05.2020 «О сносе объекта капитального строительства». Также ОКУ «УКС Курской области» полагало, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Акционерное общество «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» в письменном мнении пояснило, что между АО «МНРХУ» (Генеральный подрядчик) и ОКУ «УКС Курской области» (Заказчик) в рамках конкурсных процедур был заключен государственный контракт на выполнение работ по приспособлению к современному использованию объекта «Экспозиционный корпус Курского областного краеведческого музея в объекте культурного наследия регионального значения «Здание мужской классической гимназии, 1836-1842 года». Для выполнения указанных работ Генеральным подрядчиком была привлечена субподрядная организация – ФГУП «Госрестраврация». Работы выполнялись в полном соответствии с проектной документацией. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры» в письменном мнении полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные третьи лица письменного мнения, дополнительных документальных доказательств не представили. Представители иных третьих лиц (за исключением автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц (за исключением автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области»), извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является государственным заказчиком на проведение работ по реставрации объекта «Экспозиционный корпус Курского областного краеведческого музея в объекте культурного наследия регионального значения «Здание мужской классической гимназии, 1836-1842 года», расположенного по адресу: Курская область, ул. Луначарского, 8, здание литер В.

В порядке части 6 статьи 52 ГрК РФ по заказу ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» обществом с ограниченной ответственностью «Век» была разработана проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Проектная документация была разработана на основании:

– задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 05.12.2019 №05.7-13/36, утвержденного Управлением Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия;

– разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации от 21.04.2020 №05.1-14-10.

В составе проектной документации значились, в том числе, демонтажные работы прилегающего к музею здания с кадастровым номером 46:29:102261:22 и приказ ООО «Сигма» от 27.05.2020 «О сносе объекта капитального строительства».

19.11.2020, проанализировав представленный проект, Администрация Курской области установила, что проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия и согласовала его.

В целях выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, между ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» (далее – Государственный заказчик) и акционерным обществом «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (далее – Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №0844200000322000006 от 14.03.2022.

Впоследствии акционерным обществом «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» на основании договора №32211366697 от 06.06.2022 для выполнения работ была привлечена субподрядная организация – Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры».

В ходе выполнения работ по реставрации объекта культурного наследия нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102261:22, принадлежащее истцу на праве собственности, было демонтировано.

Согласно отчету об оценке №22-1/04/2022, подготовленному ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 495 438 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков по демонтажу нежилого здания истцу были причинены убытки, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является государственным заказчиком на проведение работ по реставрации объекта «Экспозиционный корпус Курского областного краеведческого музея в объекте культурного наследия регионального значения «Здание мужской классической гимназии, 1836-1842 года», расположенного по адресу: Курская область, ул. Луначарского, 8, здание литер В.

В порядке части 6 статьи 52 ГрК РФ по заказу ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» обществом с ограниченной ответственностью «Век» была разработана проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, в подтверждение чего представлено заключение Автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» №46-1-1-3-019585-2021.

На основании вышеуказанной проектной документации акционерным обществом «Межобластное научно-реставрационное художественное управление», как Генеральным подрядчиком, и Федеральном государственном унитарном предприятием «Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры», как субподрядчиком, были осуществлены мероприятия по реставрации объекта культурного наследия, в том числе, по демонтажу нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102261:22, принадлежащего ООО «Сигма» на праве собственности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на отсутствие правовых оснований для сноса нежилого здания ввиду отсутствия согласия собственника объекта недвижимости, а также на нарушение ответчиками процедуры уведомления органа местного самоуправления о планируемом сносе объекта капитального строительства.

Отклоняя данные доводы истца, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) снос объекта капитального строительства, по общему правилу, осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 55.30 ГрК РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи.

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства (часть 9 статьи 55.31 ГрК РФ).

Таким образом, снос объектов капитального строительства осуществляется на основании проекта организации работ, подготовленного с учетом требований главы 6.4 ГрК РФ, при условии обязательного информирования органа местного самоуправления о планируемом сносе.

Однако истцом не учтено, что понятия «снос» и «демонтаж» не являются в данном случае тождественными и положения главы 6.4 ГрК РФ не распространяются на случаи демонтажа объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Демонтаж объекта капитального строительства (в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции иного объекта капитального строительства) осуществляется в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ для строительства объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капительного строительства и их частями, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

В части 2 статьи 48 ГрК РФ указано, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Основанием для демонтажа в этом случае является проектная документация для строительства или реконструкции объекта капитального строительства, содержащая раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (пункт 24 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87).

При подготовке данного раздела проектной документации в качестве исходных данных используются, в том числе, акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства – в случае необходимости сноса (демонтажа) (подпункт «б» пункта 10 Положения).

В указанном случае направление уведомлений о планируемом сносе и о завершении сноса ГрК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы по демонтажу спорного нежилого здания были произведены в рамках осуществления мероприятий по реконструкции объекта культурного наследия, суд полагает доводы общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о необходимости уведомления органа местного самоуправления о планируемом сносе, со ссылками на положения статей 55.30, 55.31 ГрК РФ, несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в состав проектной документации на реконструкцию объекта «Экспозиционный корпус Курского областного краеведческого музея в объекте культурного наследия регионального значения «Здание мужской классической гимназии, 1836-1842 года» (раздел 7) в том числе, входил приказ общества с ограниченной ответственностью «Сигма» №С-270520-1 от 27.05.2020 «О сносе объекта капитального строительства».

Согласно распорядительной части приказа, в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования, истцом было принято решение о демонтаже объекта капитального строительства – нежилого здания литер Б3, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 46:29:102261:22.

Общество также определило дальнейшие действия в отношении нежилого помещения – по завершении работ осуществить мероприятия, необходимые для исключения объекта капитального строительства из единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что копия приказа №С-270520-1 от 27.05.2020 была направлена в адрес сторон с электронной почты pagibalov@keaz.ru, принадлежащей ФИО5 (директор управляющей организации истца – АО «Управляющая компания КЭАЗ»).

Представитель ООО «Сигма» в ходе судебного разбирательства факт отправления приказа с электронной почты директора не отрицал, пояснил, что сведениями о лице, его подготовившем, и лице, ответственном за его исполнение, не располагает, служебная проверка по факту их установления не проводилась.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что письмо было направлено ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» с электронной почты ogupuks@mail.ru на личную электронную почту директора ООО «Век» ФИО6 am290186@yandex.ru путем пересылки с электронного адреса yurist@imkursk.ru, принадлежащего Министерству имущества Курской области.

В дальнейшем, директором Исполнителя был направлен проект предлагаемого к утверждению приказа (решения) о демонтаже на личную электронную почту контактного лица от ООО «УК КЭАЗ» ФИО7 lobyntseva@mail.ru.

Из представленной в материалы дела переписки видно, что ФИО7 уже с рабочей почты ООО «УК КАЭЗ» elobyntseva@keaz.ru направила данный проект на почту ФИО5 pagibalov@keaz.ru.

И уже 16.06.2020 на личную электронную почту директора ООО «Век» ФИО6 am290186@yandex.ru поступило письмо ФИО5 pagibalov@keaz.ru с приложением приказов по демонтажу объектов, в том числе, на демонтаж нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102261:22.

Поскольку информация, содержащаяся в приказе №С-270520-1 от 27.05.2020, была доведена до сведения третьих лиц непосредственно руководителем истца, то ссылки Общества на то, что спорный приказ является внутренним документом юридического лица и не является основанием для демонтажа здания, признаются судом несостоятельными.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия общества с ограниченной ответственностью «Сигма» по изданию приказа и доведению его до сведения третьих лиц свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отказ от права собственности на спорный объект недвижимости путем его демонтажа. При этом, следует отметить, что расходов по его демонтажу истец не понес.

Более того, суд отмечает, что между Администрацией Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» было заключено соглашение о сотрудничестве от 26.06.2019, в соответствии с которым, стороны согласовали перечень объектов недвижимости, подлежащих передаче на безвозмездной основе в собственность Курской области в целях сохранения объекта культурного наследия.

Так, под порядковым номером 2 в Приложении №1 к соглашению указан земельный участок с кадастровым номером 46:29:102261:73 с перечнем сооружений, находящихся на этом земельном участке, включающих нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102261:22.

Следовательно, подписывая соглашение о сотрудничестве, Общество также безусловно выразило согласие на передачу нежилого здания в собственность Курской области.

При таких обстоятельствах, действия уполномоченных органов по учету при подготовке проектной документации приказа собственника объекта недвижимости №С-270520-1 от 27.05.2020, демонтажу нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102261:22 при проведении работ по реконструкции, признаются судом правомерными и совершенными во исполнение волеизъявления истца.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» является государственным заказчиком на проведение работ по реставрации объекта «Экспозиционный корпус Курского областного краеведческого музея в объекте культурного наследия регионального значения «Здание мужской классической гимназии, 1836-1842 года», расположенного по адресу: Курская область, ул. Луначарского, 8, здание литер В.

По заказу ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» обществом с ограниченной ответственностью «Век» была разработана проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ указано, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», установлено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Принятые в проектной документации технические и иные решения должны быть совместимы друг с другом, то есть обеспечивать технологическую возможность их совместной реализации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, а также возможность эксплуатации объекта капитального строительства с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проектная документация представляет собой набор указаний, необходимых для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов капитального строительства.

Осуществление работ по разработке проектной документации, осуществляется на основании заключенного договора, который, в свою очередь, содержит указание на обязанность Исполнителя совершить те или иные действия.

В ходе производства работ по разработке проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Век», как Исполнителем, была установлена необходимость подготовки проекта организации работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства.

Так, в разделе 7 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» проектной документации было указано, что строительная организация, выполняющая демонтаж зданий и сооружений, должна получить у технического заказчика документ, удостоверяющий отключение электроэнергии, водопроводов, канализации, теплоснабжения и систем связи. Этот документ должен содержать заключение о разрешении производить работы, характеристику сетей и их конструкцию.

Также в вышеуказанном разделе было отмечено, что организация, осуществляющая демонтаж зданий и сооружений должна:

– получить у заказчика разрешение на демонтаж зданий и сооружений;

– получить документы (в том числе ордер), позволяющий производить отключение коммуникаций;

– назначить письменным приказом производителя работ, лиц, ответственных за пожарную и электробезопасность, и лиц, осуществляющих строительный контроль.

Из буквального толкования положений проектной документации следует, что именно на подрядчика была возложена обязанность по получению разрешительной документации.

Между тем, ни ОКУ «УКС Курской области», ни ООО «Век» не являлись подрядчиками по договорам на выполнение работ по реконструкции объекта «Экспозиционный корпус Курского областного краеведческого музея в объекте культурного наследия регионального значения «Здание мужской классической гимназии, 1836-1842 года».

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами ОКУ «УКС Курской области» и ООО «Век» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд предлагал истцу уточнить состав надлежащих ответчиков по заявленным исковым требованиям, однако истец настаивал на рассмотрении исковых требований к заявленному составу ответчиков.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда в отсутствие волеизъявления истца не имелось оснований для замены ненадлежащих ответчиков по настоящему делу, поскольку совершение указанного процессуального действия в одностороннем порядке нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса и состязательности сторон.

В тоже время предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Сигма» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе негативных последствий, выраженных в отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования ООО «Сигма» о взыскании ущерба в размере 495 438 руб. не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова