Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А82-3322/2017

409/2018-2243(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3322/2017
г. Киров
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу № А82-3322/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 9 805 772 руб. 73 коп.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ОАО АКБ «Промбизнесбанк», банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 9 633 816 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2017) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 837 073 руб. 48 коп., в том числе основной

долг - 309 298 руб. 47 коп., проценты - 427 775 руб. 01 коп., неустойка - 100 000 руб., требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении задолженности по договору от 27.06.2018 № <***> 08эип, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника комиссии по договору № <***> 08эип от 23.04.2008 в сумме 168 000 руб., в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере

7 105 257 руб. 72 коп. Принять по делу новый судебный акт, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору от 27.06.2018 № <***> 08эип в размере 1 523 485 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 61 322 руб. 06 коп., проценты - 90 812 руб. 27 коп., комиссия - 31 800 руб., неустойка - 1 339 550 руб. 90 коп., требование по договору № <***> 08эип от 23.04.2008 в сумме

168 000 руб. (комиссия), неустойку в размере 7 105 257 руб. 72 коп.

По мнению заявителя жалобы, решением Заволжского районного суда города Ярославля от 19.04.2012 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 удовлетворены, таким образом, срок исковой давности не был пропущен, и кредитор своевременно обратился с требованием о включении в реестр. В соответствии с условиями договора, настоящий договор действует с момента заключения и до исполнения сторонами всех обязательств. Обязательства по возврату денежных средств не были надлежащим образом исполнены должником. Срок прерывался в результате внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Договор от 23.04.2008

№ <***> 08эип заключен в 2008 году с индивидуальным предпринимателем. Действующее законодательство на момент заключения договора допускало уплату комиссии индивидуальным предпринимателем, который принял это условие договора, о чем свидетельствует его подпись. Должником не доказаны основания снижения неустоек на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела сторонами не представлены.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсанть» 01.07.2017 ( № 117).

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключили кредитные договоры от 23.04.2008 № <***> 08эип и от 27.06.2008 № 19234/5-

810/08эип.

Банк указал, что задолженность ФИО2 по кредитным договорам (с учетом уточнения) на дату введения первой процедуры банкротства составляет:

- по договору № <***> 08эип от 23.04.2008 - 8 109 731 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 308 698 руб. 47 коп., проценты - 427 775 руб. 01 коп., комиссия - 168 000 руб., неустойка - 7 205 257 руб. 72 коп.;

- по договору № <***> 08эип от 27.06.2008 - 1 523 485 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 61 322 руб. 06 коп., проценты - 90 812 руб. 27 коп., комиссия - 31 800 руб., неустойка -1 339 550 руб. 90 коп.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 19.04.2012 по делу № 2-501/12 установлена задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору № <***> 08эип от 23.04.2008 по состоянию на 29.03.2012, при этом банку во взыскании комиссии за ведение счета судом отказано в связи с недействительностью условия кредитного договора, размер начисленной неустойки снижен с 877 040 руб. до 30 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника комиссии в сумме 168 000 руб., условие договора о которой признано судом общей юрисдикции недействительным, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции, указав на несоразмерность начисленной неустойки, применил статью 333 ГК РФ и установил ее общий размер в сумме 100 000 руб. (в том числе по решению суда от 19.04.2012).

В частности, в решении Заволжского районного суда г.Ярославля от 19.04.2012 по делу № 2-501/12 установлено, что размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств обратного в рамках данного дела банком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № <***> 08эип от 23.04.2008 подлежит включению задолженность в сумме 836 473 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 308 698 руб. 47 коп., проценты - 427 775 руб. 01 коп., неустойка - 100 000 руб.

Возражений по включению в реестр требований кредиторов долга за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 600 руб. должником не заявлено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске банком срока исковой давности в отношении требований по кредитному договору № <***> 08эип от 27.06.2008.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области 07.07.2017, что подтверждается штампом почтового органа на описи вложения (л.д.-13).

В силу пункта 1.2 кредитного договора № <***> 08эип полученный по договору кредит в сумме 100 000 руб. должен быть возвращен заемщиком 23.06.2013.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку решением от 19.04.2012 по делу по делу № 2-501/12 исковые требования банка по спорному договору удовлетворены, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку указанный договор не был предметом рассмотрения указанного дела (л.д.-45).

Доказательств приостановления течения срока исковой давности либо наличия обстоятельств, при которых срок исковой давности может начинать течь сначала, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку банком пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора, следовательно, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 523 485 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежало.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере в деле не имеется.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу № А82-3322/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова