Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-301086/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17934/2024

Дело № А40-301086/23
г. Москва
10 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-301086/23 (141-2282), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ИНН <***>)

о взыскании

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее – Ответчик) о взыскании 49 242руб. 36коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что каких-либо доказательств вины ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» Истцом не представлено, а именно не представлено заключение эксперта, не установлена причинно-следственная связь залива, представленный расчет ущерба произвольный и нельзя сделать вывод на основании каких источников и какими способами и методами рассчитывался ущерб. Не представлено суду платежное поручение о перечислении страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021г. произошел залив квартиры №272, расположенной по адресу: <...>, застрахованной истцом по договору страхования №STS1793361804 от 04.09.2020г.

В соответствии с актом обследования квартир (помещений) от 26.08.2021г., составленным ответчиком, залив данной квартиры произошел в результате разрыва полотенцесушителя.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: <...>, является ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники».

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 242 руб. 36коп., что подтверждается платежным поручением №69975 от 03.09.2021г.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 49 242руб. 36коп. не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 49 242руб. 36коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо доказательств вины ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» Истцом не представлено, а именно не представлено заключение эксперта, не установлена причинно-следственная связь залива, представленный расчет ущерба произвольный и нельзя сделать вывод на основании каких источников и какими способами и методами рассчитывался ущерб. Не представлено суду платежное поручение о перечислении страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, причинно-следственная связь, размер ущерба, а именно актом обследования от 26.08.2021, актом осмотра имущества, расчетом размера ущерба, расчетом страхового возмещения, копией платежного поручения о перечислении страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-301086/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.


Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.