Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А27-5386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5386/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2024 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от заявителя на основании доверенности от 09.01.2024 ФИО2,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Перекресток Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, город Кемерово

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 224019823007 от 29.02.2024,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Перекресток Ойл» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 224019823007 от 29.02.2024.

Определением суда от 29.03.2024 заявление принято к производству.

 Ранее административный орган возражал против заявленных требований согласно представленному письменному отзыву, в настоящее судебное заседание явку представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации»; Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта»; Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утвержденный приказом Минтранса РФ от 10.05.2017 №184; Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании"; в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 248-ФЗ от 31.07.2020, Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2021 N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве" территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Кемеровской области в соответствии с Планом осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на автомобильных дорогах федерального значения на 2024 г. и на основании решения о проведении постоянного рейда от 11.12.2023 № 4424/2023, 25.01.2024 был проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» участок «Кемерово-Красноярск» км 294+ - км 322+.

В частности, проведён постоянный рейд в отношении объекта придорожного сервиса - АЗС «Перекресток Ойл», расположенного на примыкании к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке «Новосибирск-Иркутск», км 309+100 справа.

В ходе постоянного рейда был составлен акт № 01/01, протокол осмотра №01, в которых зафиксированы выявленные нарушения: очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, обочин (обочина за металлическим барьерным ограждением не очищена); наличие зимней скользкости на ПСП и территории АЗС не допускается. Отсутствует обработка противогололёдными материалами, переходно-скоростные полосы не очищены (снежно-ледяной накат).

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как свидетельствующие о нарушении требований нормативных документов:

пункт 9 статьи 3 ТР ТС 014/2011«Настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации»;

пункт 13.9 ТР ТС 014/2011 ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА «Безопасность автомобильных дорог». «Очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств»;

подпункт 4) пункта 10 Приказа Минтранса от 18 августа 2020 г. № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения». «При использовании полосы отвода автомобильной дороги федерального значения запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения»;

пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". «Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения»;

пункт 5.1.11. ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». «Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос»;

пункт 6.2. ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования ТРЕБОВАНИЯ К УРОВНЮ ЗИМНЕГО СОДЕРЖАНИЯ» «Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на участках дорог с ограждениями или бортовым камнем»;

пункт 5.4.1. ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ» Для обеспечения видимости не допускается устройство земляных и снежных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений, кроме технических средств организации дорожного движения высотой более 0,5 м в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах»;

пункт 5.4.3.Срок устранения причин, повлекших ухудшение видимости, в том числе дорожных знаков и светофоров, для всех дорог должен составлять не более 3 суток;

пункт 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ» «Формирование снежных валов на дорогах не допускается: перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м»;

раздел II пункта 5, пункт 12 распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации».

Также должностным лицом было установлено, что со стороны юридического лица ООО «Перекресток Ойл» владельца придорожного сервиса, допущено неисполнение требований действующего законодательства Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог», а также других требований безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и дорожной деятельности при эксплуатации объекта дорожного сервиса - АЗС, что в свою очередь может привести к дорожно-транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни, здоровью граждан, причинению вреда имуществу граждан.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 11019435330 от 20.02.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении №224019823007 от 29.02.2024 ООО «Перекресток Ойл» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Одним из таких технических регламентов является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее Регламент).

Регламент, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, вступил в силу 15.02.2015.

Требования указанного регламента являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (с изменениями) 1 сентября 2016 года завершился переходный период, после которого на дорожно - строительные материалы и изделия в полном объеме распространяются обязательные требования Регламента.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены п. 9 статьи 3 Регламента.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона №257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем объекта дорожного сервиса на основании договора аренды имущества №12001/09-КП является юридическое лицо - ООО «Перекресток Ойл». Также согласно представленным сведениям (документам), владельцем (арендатором) объекта придорожного сервиса на основании договора аренды имущества №003/10-КО является юридическое лицо ООО «Перекресток Ойл».

Как следует из договора аренды недвижимого имущества от 26.11.2010 ООО «Каскад Плюс» передало ООО «Перекресток Ойл» во временное владение и пользование за плату автозаправочный комплекс (общей площадью 45,9 кв.м.) и земельный участок, общей площадью 4400 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, автодорога Новосибирск-Иркутск км 471, слева).

В ходе постоянного рейда был составлен акт № 01/01, протокол осмотра №01, в которых зафиксированы выявленные нарушения: очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, обочин (обочина за металлическим барьерным ограждением не очищена); наличие зимней скользкости на ПСП и территории АЗС не допускается. Отсутствует обработка противогололёдными материалами, переходно-скоростные полосы не очищены (снежно-ледяной накат).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Таким образом, административным органом выявлены нарушения требований нормативных документов:

пункт 9 статьи 3 ТР ТС 014/2011«Настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации»;

пункт 13.9 ТР ТС 014/2011 ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА «Безопасность автомобильных дорог». «Очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств»;

подпункт 4) пункта 10 Приказа Минтранса от 18 августа 2020 г. № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения». «При использовании полосы отвода автомобильной дороги федерального значения запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения»;

пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". «Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения»;

пункт 5.1.11. ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». «Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос»;

пункт 6.2. ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования ТРЕБОВАНИЯ К УРОВНЮ ЗИМНЕГО СОДЕРЖАНИЯ» «Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на участках дорог с ограждениями или бортовым камнем»;

пункт 5.4.1. ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ» Для обеспечения видимости не допускается устройство земляных с снежных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений, кроме технических средств организации дорожного движения высотой более 0,5 м в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах»;

пункт 5.4.3.Срок устранения причин, повлекших ухудшение видимости, в том числе дорожных знаков и светофоров, для всех дорог должен составлять не более 3 суток;

пункт 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ» «Формирование снежных валов на дорогах не допускается: перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м»;

раздел II пункта 5, пункт 12 распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации».

Таким образом, усматриваемым бездействием ООО «Перекресток Ойл» нарушается один из принципов безопасности автомобильных дорог, установленных в пунктом 9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 в котором указано: «Настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации». А так же нарушается один из принципов безопасности дорожного движения, предусмотренный статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Действия общества квалифицированы административным органом верно.

Пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б) охраны окружающей среды, животных и растений;

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Несоблюдение его требований влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение требований ТР ТС 014/2011.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом установлено, что со стороны юридического лица ООО «Перекресток Ойл» допущено неисполнение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Перекресток Ойл» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что расстояние от металлического барьерного ограждения до откоса не является обочиной, суд отклоняет, поскольку всё расстояние, от края проезжей части, до откоса является обочиной. Более того, само металлическое барьерное ограждение устанавливается непосредственно на обочине автодороги.

Согласно п. 8.1.2. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ». Удерживающие ограждения (далее - ограждения) устанавливают: на обочинах автомобильных дорог.

Согласно требованиям п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования ТРЕБОВАНИЯ К УРОВНЮ ЗИМНЕГО СОДЕРЖАНИЯ» «Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на участках дорог с ограждениями или бортовым камнем».

Ссылки заявителя на то, что не проводились инструментальные замеры, является безосновательной, так как в акте 01/01 (фотоснимок №2) отчётливо виден блеск стекловидного льда на поверхности сложно-ледяного наката на территории автозаправочной станции. Также отчетливо видно полное отсутствие обработки противогололёдными материалами территории придорожного сервиса.

Довод заявителя, со ссылкой на «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» от 16.06.2023 №ОС-548-р, о том, что оснований для профилактической обработки поверхности не было, суд считает несостоятельным.

Так частью 13.1 ТР ТС 014/2011 ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА «Безопасность автомобильных дорог». Мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния  автомобильной дороги;

Иные доводы заявителя исследованы судом и признаны несостоятельными и не опровергающими наличие допущенных нарушений со стороны общества.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог. Его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом вышеупомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, должностное лицо административного органа обоснованно признало подтвержденной вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Ввиду наличия угрозы причинения вреда и безопасности не имеется также оснований для замены штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением у ООО «Перекресток Ойл» возникла задолженность по уплате налогов, сборов и страховых платежей в сумме 8 500 000 руб. за 2022 г. и общество 20.07.2023 обратилось к ИФНС по Новосибирской области с просьбой о предоставлении рассрочки по оплате налоговых платежей. Запрашиваемая рассрочка ИФНС по Новосибирской области была предоставлена сроком на 3 года (с 28.07.2023 по 28.07.2026). Размер ежемесячного платежа по рассрочке составляет 236 090 руб. с начислением процентов в размере 1/2 ключевой ставки ЦБ РФ в доход бюджета. При условии сохранения ключевой ставки 8,5% сумма процентов составит 559 954,80руб. В связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ в 2024 г. до 16 % сумма процентов соответственно увеличится. Если ООО «Перекресток Ойл» нарушит сроки и порядок уплаты налоговых платежей по предоставленной рассрочке, то условия по рассрочке ИНФС будет отменено и обществу может грозить банкротство.

В связи с тяжелым финансовым положением у ООО «Перекресток Ойл» возникла задолженность по уплате текущих налогов, сборов и страховых платежей в сумме 9 010 237,17 руб., в связи с чем, на расчетный счет общества было наложено инкассовое поручение ИФНС и по факту общество не может пользоваться расчетным счетом, а все поступающие на счет общества платежи будут тут же списываться банком в адрес ИФНС в счет погашения задолженности. До момента погашения задолженности общество не сможет осуществлять оплату своим контрагентам, выплату заработной платы работникам, производить оплату текущих платежей за электроэнергию, арендную плату за АЗС и осуществлять иные текущие платежи.

Оценив представленные заявителем вышеуказанные письменные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление от 29.02.2024 № 224019823007, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Перекресток Ойл» подлежит изменению в части назначенного наказания, предусмотренного частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ, путем снижения размера штрафа до 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление от 29.02.2024 № 224019823007, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Перекресток Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск в части размера назначенного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до  75 000 руб.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


            Судья                                                                 М. А. Сарафанникова