Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-221092/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-47939/2018-ГК
г. Москва
23 октября 2018 года
Дело № А40-221092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-221092/17, принятое судьёй ФИО3

по иску ИП ФИО2 к ООО «Автокорд» (117292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 11.04.2012) о признании продукции - «Груз балансировочный адгезивный стальной «Сliррег» Арт. № 0091Fe, продаваемую ООО «Автокорд», контрафактной

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 22.11.2017);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании продукции «Груз балансировочный адгезивный стальной «Сliррег» Арт. № 0091Fe, продаваемую ООО «Автокорд», контрафактной; изъятии контрафактной продукции - «Груз балансировочный адгезивный стальной «Сliррег» Арт. № 0091Fe и уничтожении ее без какой бы то ни было компенсации за счет ООО «Автокорд».; запрете использовать полезную модель по патенту № 147308, любым способом, в том числе путем ввоза на территорию РФ, изготовления, применения, предложения о продаже, хранения и продажи продукции - «Груз балансировочный адгезивный стальной «Сliррег» Арт. № 0091Fe.

Решением суда от 09.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку истец обжаловал в Суд по интеллектуальным правам решение Роспатента о признании патента на полезную модель № 147308 недействительным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем патента на полезную модель № 147308 «Блок балансировочных грузов», а ответчик, в свою очередь, осуществляет продажу продукции «Груз балансировочный адгезивный стальной «Сliррег» Арт. № 0091Fe, который содержит каждый признак полезной модели, приведенный в первом независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 147308.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска, поскольку решением Роспатента от 25.04.2018 патент Российской Федерации № 147308 признан недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу ввиду подачи в Суд по интеллектуальным правам заявления о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 01 октября 2018 года Судом по интеллектуальным правам принято решение по делу №СИП-307/2018 об отказе в удовлетворении данного заявления ИП ФИО2

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу №А40-221092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

СудьиД.В. Пирожков

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00