Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А20-4903/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4903/2021
г. Нальчик
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного

учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и

природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР»,

г.Нарткала ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской

Республике, г. Нальчик ОГРН <***> ИНН <***>

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.10.2021 № 320,

от заинтересованного лица - ФИО3 - по доверенности от 06.10.2021 №05/4350,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» (далее - МКУ «УИЗОСХП», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.10.2021 №05/4524 по делу № №007/04/7.32.4-1100/2021 по части 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным заявителем указано на отсутствие вреда и последствий в результате совершенного правонарушения и на отсутствие факта существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании постановления. Вместе с тем, представитель учреждения не оспаривает сам факт совершения оспариваемого правонарушения.

Представитель антимонопольного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании постановления МКУ «УИЗОСХП» от 26.11.2020 №1387 был объявлен аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым №07:07:2400000:979. Извещение №171220/19332649/02 размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Комиссией УФАС по КБР установлено, что протокол о результатах аукциона по лоту №19 составлен 22.03.2021, договор аренды земельного участка по итогам торгов заключен 31.03.2021 №147 с ФИО4

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Таким образом, договор аренды №147 от 31.03.2021 заключен с нарушением срока предусмотренного пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, а именно ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

При таких обстоятельствах, УФАС по КБР пришло к выводу о наличии в действиях МКУ «УИЗОСХП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в части нарушения установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов.

По результатам проверки административным органом без участия надлежаще извещенного представителя учреждения (ходатайство о составлении протокола в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2021 по части 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), а также вынесено постановление №007/04/7.32.4-1100/2021 от 15.10.2021 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.4 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по жалобе гр. ФИО5 на действия МКУ «УИЗОСХП» при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым №07:07:2400000:979. Заявителем также не оспаривается факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства.

Материалами дела подтверждается, что нарушение не привело к необоснованному отклонению заявок; все заявители были допущены к участию в конкурсе, результаты торгов были опубликованы в установленном порядке, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае судом установлено наличие оснований для освобождения учреждения от наказания, учитывая, в том числе, привлечение лица впервые к аналогичной ответственности, отсутствие вреда и последствий в результате совершенного правонарушения, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины заявителя.

При этом суд также принимает во внимание, что заявитель является органом местного самоуправления, финансируемым из местного бюджета.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 15.10.2021 №007/04/7.32.4-1100/2021 о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» к

административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» от административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской

Республики.


Судья Н.Ж. Кочкарова