Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-17496/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6995/2024-ГКу
г. Пермь
26 сентября 2024 года
Дело № А60-17496/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни-Сервис" (ООО "УК "Огни-Сервис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А60-17496/2024

по иску ООО "УК "Огни-Сервис" (ИНН 6658479810, ОГРН 1156658095923)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный Фонд капитального ремонта МКД) (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

о взыскании стоимости работ по ремонту лифтового оборудования, установил:

ООО "УК "Огни-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному Фонду капитального ремонта МКД (далее – ответчик) о взыскании 910 502 руб. 33 коп. расходов, понесённых на капитальный ремонт лифта с зав. № BlNU6861и лифта с зав. № В1NU6857, расположенных в многоквартирных домах (МКД) № 3 и № 4 в мкр. Светлый г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года (резолютивная часть от 03 июня 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Код доступа к материалам дела:

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о том, что произведенные им работы по замене лифтового оборудования являются работами капитального характера, при этом, с учётом необходимости восстановления данного оборудования управляющая компания в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер поломок, обоснованно осуществила замену указанного лифтового оборудования. Считает, что взыскание спорной суммы с ответчика не препятствует проведению зачёта стоимости проведённого ремонта в счёт исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Свердловской области № 127-ОЗ от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (далее – Закон № 127-ОЗ).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные истцом дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Огни-Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>.

В ходе технического обследования лифтового оборудования лифтов с зав. № BlNU6861и с зав. № В1NU6857, расположенных в МКД № 3 и № 4 в мкр. Код доступа к материалам дела:

Светлый г. Екатеринбурга, выявлена неисправность тяговых элементов, что подтверждается актами технического обследования объекта № 132 от 18.05.2023, № 206 от 11.09.2022.

ООО "УК "Огни-Сервис" (предыдущее наименование ООО "УК "ТЭН- Сервис") заключены договоры технического обслуживания и ремонта объектов (лифтов) с ООО "Лифтовая Империя" № B7TU-4594/4595 от 16.05.2023, № B7TU-4467/4467 от 07.04.2023, № ЛИТ-013 от 02.08.2019.

Стоимость работ по устранению выявленных неисправностей составила 910 502 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что замена неисправных элементов лифтов относится к работам капитального характера, управляющей компанией в адрес Фонда капитального ремонта была направлена претензия на возмещение стоимости проведённых работ капитального характера по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, которая оставлена без ответа.

Указывая на исполненную собственниками помещений возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье "капитальный ремонт" и данные работы относятся к работам капитального характера, должны быть оплачены именно за счёт Регионального фонда капитального ремонта МКД, ООО "УК "Огни-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты, реализован в обход установленной процедуры проведения капитального ремонта и расходования денежных средств, при котловом способе формирования фонда капитального ремонта.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту на территории Свердловской области осуществляет деятельность в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

В силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был Код доступа к материалам дела:

реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В отношении спорных многоквартирных домов способ формирования фонда капитального ремонта реализован на счёте регионального оператора.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление МКД или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ), в том числе дополнительных взносов.

При этом, управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе путём проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, Код доступа к материалам дела:

установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

На основании статьи 16 Закона Свердловской области № 127-ОЗ от 19.12.2013 в случае если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются (далее - ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту), средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 25 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном в пунктах 2 - 4 настоящей статьи, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт).

Зачёт средств осуществляется при обращении собственников помещений либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, к региональному оператору с заявлением об осуществлении зачета средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений с приложением указанных в данной норме документов.

Региональный оператор в месячный срок со дня поступления соответствующих документов, проверяет достоверность сведений, Код доступа к материалам дела:

содержащихся в представленных документах, соблюдение установленных требований, и принимает решение о зачете средств, израсходованных на капитальный ремонт, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в данном МКД или об отказе в таком зачете.

При этом иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД до наступления утверждённых сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 309-ЭС18-26252 также указано на проведение зачёта стоимости выполненных работ по правилам статьи 181 ЖК РФ и принятого в соответствующем регионе специального закона.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что, несмотря на то, что спорные работы носили неотложный и капитальный характер, связанный с обеспечением безопасной эксплуатации лифтового оборудования, собственниками решения общего собрания о проведении ремонта не принималось, в том числе после его завершения; истцом не представлено доказательств информирования собственников о необходимости проведения общего собрания по такому вопросу и несения соответствующих расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ доказательств того, что истец обращался к ответчику о зачёте средств, использованных для неотложного капитального ремонта, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ и статьей 16 Закона Свердловской области № 127-ОЗ от 19.12.2013, в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами арбитражного суда, поскольку законодательно, установленный порядок использования денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества, не предусматривает финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества, выполненных истцом; сведения о том, что управляющая компания ранее обращалась к фонду с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в деле отсутствуют (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316 по делу № А48-4572/2021).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили Код доступа к материалам дела:

надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-17496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2023 4:00:00

Кому выдана Яринский Станислав Александрович