Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А03-3148/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3148/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и администрации города Барнаула (07АП-1512/2023(2)) на решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3148/2022 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 3042221344100170, г. Барнаул),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

и Республике Алтай, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, открытого акционерного общества «РЖД», открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», о признании права собственности городского округа города Барнаула Алтайского края надолю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:040339:4, в размере 779/1817 в общей собственности,


с участием в деле администрации города Барнаула в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.02.2022, ФИО5, по доверенности от 10.10.2018,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), с учетом уточнения, о признании права собственности городского округа города Барнаула Алтайского края на долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:040339:4, в размере 779/1817 в общей собственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Республике Алтай, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула, открытое акционерное общество «РЖД» и открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания».

В ходе рассмотрения дела от администрации города Барнаула (далее- Администрация) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором она просила признать отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, общей площадью 1 817 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:040339:4.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены; в удовлетворении самостоятельных требований администрации города Барнаула отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований Комитета о признании права собственности городского округа города Барнаула Алтайского края на долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>. кадастровый номер 22:63:040339:4, в размере 779/1817 в общей собственности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не было учтены обстоятельства возникновения права собственности на спорный земельный участок; считает, что удовлетворяя требования истца, суд необоснованно основывался на положениях ст. 19 Земельного кодекса РФ и пункта (часть) 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так как на момент проведения приватизации и дальнейшей регистрации права собственности на спорный земельный участок, документы которые послужили основанием не были оспорены в судебном порядке, в силу чего сделка не была признана недействительной, а поэтому общие положения ст. 19 Земельного кодекса РФ не применимы к спорной ситуации; удовлетворение судом иска о признании права собственности на долю в земельном участке не ведет к восстановлению нарушенных прав, а порождает новые отношения, которые ранее не возникали и нарушены быть не могли; применение ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», также считает неправомерным, поскольку отсутствуют свидетельства о попытках регистрации права собственности на здание общежития и земельный участок под ним со стороны муниципального образования; выражает несогласие с выводом суда о том, что со стороны ответчика не было представлено никаких возражений относительно схемы фактического пользования земельным участком по адресу: г. Барнаул, Строительная 2-я, д. 21, составленной ООО «Агростройинвест»; суд ошибочно полагает, что данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию, соответственно прав по распоряжению им (или частью) у истца не возникло; кроме того, судом не был учтён довод ответчика о пропуске срока исковой давности; полагает, что нельзя рассматривать требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ); суд не принял во внимание доводы о том, что здания столовой № 14 и общежития, являются самостоятельными зданиями, сведения выписок из ЕГРН приобщенные к материалам дела, ответ руководителя управления Росреестра по Алтайскому краю касаемо статуса столовой № 14 с кадастровым номером 22:63:040339:98,


а также государственной экспертизы по признанию общежития (МКД) с кадастровым номером 22:63:040339:32 аварийным и подлежащим сносу, где на предмет аварийности проводились изыскания только в отношении общежития с 11 квартирами; также полагает, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» не распространяются на отношения возникшие между сторонами; истцом выбран неверный способ защиты; истец злоупотребляет своими правами, действует с целью причинить вред ответчику; считает, что суд ввиду неправильного применения норм материального права, руководствовался формальным подходом к оценке доказательств и удовлетворению исковых требований, а именно: ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса РФ и удовлетворяя требования истца не учел ряд фактов представленных суду в первой инстанции, а именно: что Распоряжением администрации города Барнаула Алтайского края от 27.11.2017 № 365-р общежитие (МКД) признано аварийным и подлежит сносу, что подтверждается выпиской на это здание.

Администрация также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации в полном объеме, указывая на то, что является необоснованным вывод суда о неверном способе защиты права; перечень случаев, указанных в п. 52 совместного постановления Пленумов № 10/22 не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 21 с кадастровым номером 22:63:040339:4, общей площадью 1817 кв.м (далее – земельный участок) администрацией города Барнаула был предоставлен в аренду сроком на 25 лет ОРС ГП Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно техническому паспорту на данном земельном участке находились столовая, общежитие и иные помещения и строения. В связи с тем, что за ОРС ГП Западно-Сибирской железной дороги было зарегистрировано право на нежилое


помещение хлебопекарни лит А,А1,А2 площадью 317 кв.м, лит Г, в аренду была передана часть земельного участка, площадью 912 кв.м.

На основании сводного передаточного акта земельный участок, общей площадью 1817 кв.м., был передан в собственность ОАО «РЖД». Право собственности было зарегистрировано 18.11.2004.

При этом, на балансе ОАО «Алтайэнергопроект» находилось общежитие, получившее впоследствии статус многоквартирного дома, которое также располагалось на спорном земельном участке.

В 2003 году ОАО «Алтайэнергопроект» на основании постановления от 28.07.2003 № 2603 «О принятии в муниципальную собственность общежития ОАО «Алтайэнергопроект» передало данное общежитие в собственность городского округа - города Барнаула. В жилом доме расположено 11 квартир, которые также были включены в Реестр объектов муниципальной собственности города Барнаула.

Многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 22:63:040339:32. Помещения (квартиры) в многоквартирном доме учтены в сведениях ЕГРН.

В 2012 году между филиалом ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчику было передано право собственности на здание столовой № 14 (кадастровый номер 22:63:040339:98), а также на земельный участок, на котором он расположено, общей площадью 1817 кв.м.

В связи с тем, что многоквартирный дом был признан аварийным, подлежащим расселению и сносу, в 2021 году истец направил ответчику письмо о рассмотрении возможности раздела земельного участка и передаче его части в муниципальную собственность.

Ответчик оставил предложение истца без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что нахождение многоквартирного дома, являющегося муниципальной собственностью, на земельном участке, принадлежащем другому лицу, противоречит положениям статьи 19 Земельного кодекса РФ и пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании права муниципальной собственности на долю земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

По правилам пункта 3 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно указал на то, что нахождение на земельном участке включенного в Реестр объектов муниципальной собственности здания без соответствующего права муниципального образования на земельный участок противоречит вышеназванным нормам.

Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями


земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (закон, действующий на дату принятия здания в муниципальную собственность и продажу ответчику спорного земельного участка) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. В настоящее время аналогичные положения установлены ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, как верно указан судом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, и собственник земельного участка утрачивает право на распоряжение им. Именно с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, связано прекращение правомочий прежнего собственника на него в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.


Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (абзац 2 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом объектов недвижимости и на основании схемы фактического пользования земельным участком по адресу: г. Барнаул, Строительная 2-я, д. 21, составленной ООО «Агростройинвест» и не оспоренной ответчиком, истцом определена площадь земельного участка, на которой расположен многоквартирный дом - 779 кв.м., в связи с чем размер доли в земельном участке определен исходя из общей площади земельного участка и составляет 779/1817.

Применяя изложенное выше, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что нахождение в собственности ответчика всего земельного участка нарушает права муниципального образования, а также препятствует исполнению возложенных на орган местного самоуправления полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федеральный закон от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 3 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» Комитет оформляет документы на земельные участки под зданиями,


строениями, сооружениями, находящимися в муниципальной собственности и организовывает работы по государственной регистрации права собственности на земельные участки, подлежащие отнесению к муниципальной собственности в процессе разграничения государственной собственности на землю, а также распоряжается земельными участками, на которых расположены здания, строения, сооружения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, оснований с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Отклонению также подлежит и довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого акта необоснованно не применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие самостоятельные основания для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 № 64, собственники помещений в здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок под этим зданием. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не


соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит, что было верно установлено судом.

Довод жалобы Администрации о том, что суд необоснованно указал, что ей был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано не за ним, а за иным субъектом, вправе обратиться в суд только с иском о признании права собственности, а не о признании права отсутствующим. Данные требования являются взаимоисключающими. При этом отказ в удовлетворении одного из них, в том числе в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не исключает возможность удовлетворения другого.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП только за ответчиком, запись о праве третьего лица в ЕГРП не внесена, следовательно, оспаривание зарегистрированного


за ответчиком права не может быть осуществлено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что признание отсутствующим права собственности ответчика на весь земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, приведет к нарушению его законных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с


требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033148/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и администрации города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1