Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-37634/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37634/17
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

Финансовый управляющий ФИО2 – паспорт, лично.

от  ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 77 АБ 9066288 от 08.11.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делуА41-37634/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 в отношении  ФИО3  (<...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, м.р.: г. Иркутск, 30.03.1974)    введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 19 марта 2018 года. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 15473, адрес для направления корреспонденции: 105094, г. Москва, а/я 6), члена НП СРО АУ "ЦФОП АПК"

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» .

16.07.2018 года финансовым управляющим должника ФИО2  подано заявление об оспаривании сделки должника, признании недействительным   договора купли-продажи транспортного средства от  15.06.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО5  и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 года  договор купли-продажи транспортного средства от  15.06.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан   недействительной сделкой. Судом определено применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 возвратить  в конкурсную массу  ФИО3  транспортное средство БМВ XI (vin: X4XVP99420VU67535, 2013 г.в., цвет синий, ПТС: серия 39НТ №282131, выдан 01.11.2013 г, МОГТОРЭР №4 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве.)

   Не согласившись с указанным определением суда, должник ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными по делу доказательствами не подтверждена цель заключения сделки – причинение вреда кредиторам; а также неплатежеспособность должника на период ее заключения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ФИО3 , поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать финансовому управляющему в заявлении о признании сделки должника недействительной.

Финансовый управляющий должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  15.06.2016 года между ФИО3 (Пролдавец) и  ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного  средства БМВ XI (vin: X4XVP99420VU67535, 2013 г.в., цвет синий, ПТС: серия 39НТ №282131, выдан 01.11.2013 г, МОГТОРЭР №4 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве.)

Согласно договору купли продажи транспортного средства цена транспортного средства составила 950 000 рублей (девятьсот пятьдесят тысяч рублей).

 Сделка по продаже транспортного средства проведена за 11 месяцев и 3 дня до даты обращения гражданина о признании себя банкротом.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего:

На момент совершения сделки должник имел задолженность перед другими кредиторами и у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности, у должника имелась задолженность перед АО «Газпромбанк» в размере 169 061,69 $ США.

Задолженность образовалась по кредитному договору <***>, и подтверждена решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 года, дело №2-60/1 у должника имелась задолженность перед ПАО «Банк ВТБ в размере 902 682,51 рублей (девятьсот двух тысяч шестьсот восьмидесяти двух рублей 51 копейки).

Задолженность образовалась по кредитным договорам <***> от 08.07.2015; №5282851586734422 от 12.02.2015.

 У должника имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 869 843,33 рублей (восемьсот шестидесяти девяти тысяч восемьсот сорока трех рублей 33 копеек).

Задолженность образовалась из кредитного договора № <***> от 23.10.2013 г. и подтверждена Определением Арбитражного суда Московской области дело №А4137634/17 от 16 января 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства должника совершена последним в период наличия у него значительных задолженностей; осознавая возможные риски на которое могло быть в дальнейшем обращено взыскание, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под термином вред, причиненный имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущества, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам апеллянта, в период заключения оспариваемой сделки,  должник имел финансовые обязательства, требования кредиторов (ПАО ВТБ, ПАО Газпромбанк, ПАО Сбербанк России), до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника

В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

При этом, имущество выбыло безвозмездно, доказательств оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции,  в пользу заинтересованного лица.

О данном обстоятельстве, в частности,  свидетельствует факт регистрации и Продавца и Покупателя по сделке по одному адресу.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного,  поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 безвозмездно (иного не доказано)  заинтересованному лицу было передано ликвидное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств выбытия из владения ответчика сорного имущества не представлено, правовые последствия недействительности сделки применены судом правильно.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делуА41-37634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 Е.Н. Короткова