Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А75-22111/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22111/2022
30 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4046/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп», (регистрационный номер 08АП-4047/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2024 года по делу № А75-22111/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» (далее – ООО «Сибнефтегрупп», кредитор) обратилось 24.11.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-22111/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2023 заявление ООО «Сибнефтегрупп» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройтехнология» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2023 ООО «Стройтехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился 29.01.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее - ООО «Сервисстрой», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Стройтехнология» в пользу ООО «Сервисстрой» на сумму 630 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервисстрой» в пользу «ООО «Стройтехнология» денежных средств в размере 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «Сибнефтегрупп» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указали, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания, не проверил доводы о мнимости правоотношений ответчика с должником, а ответчик таковые относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Оспариваемые сделки совершены после 18.05.2021, то есть после возникновения у должника признаков неплатежеспособности. В бухгалтерском учете должника договорные отношения с ответчиком, а также получение от ответчика встречного предоставления не отражено.

По мнению апеллянта, о ничтожности спорной сделки, отсутствии оснований в её оплате и недостоверности представленных документов свидетельствует отсутствие каких-либо документов по обязательствам, какой-либо переписки между сторонами как перед заключением договора, так и в период заключения и после его заключения. Не представлено доказательств направления должнику представленных документов и получения каких-либо документов от должника.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 24.06.2024.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.07.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО1 поступили пояснения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено перечисление должником 09.11.2021 в пользу ответчика денежных средств в размере 630 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 54 от 09.11.2021. В том числе НДС 20% - 105 000 руб.».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих основание для перечисления денежных средств ответчику, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции, просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.11.2022, оспариваемый платеж совершен должником 09.11.2021 – в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не раскрыл состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом вторым статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности не доказан факт и размер причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности, аффилированности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не представлено ни анализа всех совершенных должником сделок, ни анализа перечислений по счетам должника, ни анализа имеющихся денежных средств и иных активов на момент совершения оспариваемых платежей, в связи с чем признано арбитражным судом недоказанным то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не приведен в заявлении, равно как отсутствует в заявлении конкурсного управляющего указание на обязательства должника, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемых платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий аналогично ссылается только на оплату со стороны должника в адрес ответчика в отсутствие доказательств реальности и равноценности встречного предоставления, полагает, что оспариваемый платеж фактически является дарением в пользу ответчика.

Проанализировав движение денежных средств по счету должника, конкурсный управляющий установил, что денежные средства, направленные в пользу ООО «Сервисстрой» 09.11.2021, были получены должником накануне 08.11.2021 от АО ВТБ Лизинг в размере 650 000 руб. с назначением платежа «Возврат переплаты».

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета не доказывает отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, тем более, если им представлены документы, свидетельствующие о наличии между ними договорных отношений, носящих встречный характер.

Также суд первой инстанции учел, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

В этой связи бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделок, правомерно возложено судом первой инстанции на лицо, оспаривающее сделку, то есть на конкурсного управляющего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

При этом необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно подтверждающих безвозмездность спорного платежа, равно как и не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежа, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения либо мнимом характере правоотношений.

Также надлежит учесть отсутствие каких-либо доказательств того, что указанный платеж повлиял на платежеспособность должника и повлек его банкротство.

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий, заявив о том, что спорный платеж является мнимым, совершенным со злоупотреблением правом, не привел мотивы, по которым указанная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей.

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2024 года по делу № А75-22111/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых