Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-63720/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-36925/2023

Дело № А40-63720/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

Помощником судьи Э.С. Абдуловой


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40- 63720/22 принятое

по заявлению ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 13.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости (далее- административный орган, ответчик) от 14.03.2022 по делу №623- ЗУ/9018758/1-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что факт того, что на момент проведения проверки право собственности Общества на самовольную пристройку было зарегистрировано в установленном порядке, не является достаточным основанием для выводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, без исследования иных обстоятельств, в том числе, обстоятельств использования земельного участка Обществом с расположенным на нем объектом самовольного строительства, наличия доказательств соблюдения именно Обществом условий, установленных правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в период существования спорной пристройки, как самовольной и правового режима использования в этот период земельного участка.

По итогам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Госинспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания вышестоящего суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 107140, <...> вл.13, стр.2.

Земельный участок по указанному адресу, площадью 15791 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003034:3040 закреплен за Обществом договором аренды земельного участка от 23.04.2013 № М-01-041259 для эксплуатации зданий под административные, торговые цели и гостиницу сроком действия до 26.02.2062.

Согласно данным ЕГРН, на земельном участке расположено одиннадцатиэтажное нежилое здание с двумя подземными этажами 2007 года постройки, общей площадью 24072,90 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003034:1009.

Вышеуказанное нежилое здание находится в собственности Общества, о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77/012-77/012/011/2015-76/2 от 20.04.2015.

Ранее под зданием с указанным адресным ориентиром, был сформирован земельный участок, с адресным ориентиром: <...>.

На указанный земельный участок был оформлен договор аренды от 20.01.1994 №М-01-000374 для проектирования и строительства офисно- торгового центра с подземной автостоянкой и для эксплуатации существующих зданий и сооружений по производству безалкогольных напитков, договор не действует.

В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения к договору, от 20.01.1994 №М-01-000374 от 09.11.2004, арендатор обязуется завершить строительство офисно-торгового центра с подземной автостоянкой до 31.12.2006.

Здание по адресу: <...> (кадастровой номер 77:01:0003034:1009) возведено в рамках разрешения на строительство от 26.04.2006 №Р-1400/98 и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 25.01.2007 №010336.

Вместе с тем, Инспекция по недвижимости пришла к выводу, что после ввода здания в эксплуатацию на уровне первого этажа, к зданию Гостиницы, была возведена пристройка площадью 57,7 кв. м., которая включена в состав Гостиницы с кадастровым номером 77:01:0003034:1009, находящемся в собственности Общества (далее- Пристройка).

Пристройка отсутствует на оценочном чертеже здания Гостиницы от 09.07.2007, не отражена в поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ от 19.10.2015, не была предусмотрена проектной документацией ГУП «Моспроект-2».

Учитывая описанные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о наличии в действиях Общества, вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции выполнил указания ст.210 АПК РФ и вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Объективной стороной ч.1.2 ст.6.7. КоАП г.Москвы, вменяемой Заявителю, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с п.2 ст.51 Градостроительного кодекс РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть в редакции, введенной в действие с 22.07.2011 Федеральным законом от 18.07.2011 №243-ФЗ.

Как установлено судом, земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003034:3040 под цели реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось.

Согласно требованиям законодательства РФ, проведение работ по строительству (реконструкции) возможно при осуществлении государственного строительного надзора, а по окончании строительных (реконструктивных) работ обязательно оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Градостроительным кодексом г. Москвы.

Суд указал, что документы, необходимые для подтверждения исполнения требований законодательства РФ и г. Москвы, Обществом не представлены (отсутствуют).

Таким образом, пристройка (1 этаж, ком.1) общей площадью 57,7 кв.м. создана при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил.

При этом, в данном случае, Общество привлекается к ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, а не о привлечении к административной ответственности за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляло строительство пристройки, поскольку оно является фактическим пользователем предоставленного ему земельного участка, обязанным соблюдать требования и ограничения, установленные действующим законодательством по его использованию.

Поскольку Общество использовало земельный участок с возведенным без разрешения на строительство строением, то продолжало совершать длящееся административное правонарушении.

Кроме того, коллегия учитывает, что Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на получение как от первоначального собственника спорной пристройки – ОАО «Мона», так и от уполномоченных органов документов, подтверждающих легальность возведенной постройки, а также мер, по легализации её использования.

Как верно указал суд, фактическая регистрация права собственности Заявителя на спорную пристройку была осуществлена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2015 №1-ЛОТ и акта приема-передачи имущества от 02.04.2015, заключенного с ОАО «Мона», без предоставления документов, подтверждающих законность её возведения.

При этом, судом первой инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 01.02.2023 №305-ЭС22-18478 по делу №А40-146624/21, согласно которой, само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект, не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанной позиции также придерживается Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.02.2021 по делу №А40-79949/2020.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом доказано наличие в действиях Общества как объективной, так и субъективной стороны, вмененного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 по делу №А40- 63720/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1