Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А54-7763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7763/2019
г. Калуга
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Серокуровой У.В. ФИО1

при участии в заседании от истца: открытого акционерного общества представитель ФИО2 (дов.

«Рязанский тепличный комбинат от 25.05.2017);

«Солнечный»

от ответчика:

ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО8 не явились, извещены надлежащим

образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020

и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А54-7763/2019,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (далее - истец, общество, ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчики, ФИО3, ФИО4, ФИО5) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 169 780 149 руб. 81 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее - третьи лица, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество «Тепличный комбинат» (в последующем переименованное в ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный») зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.1998 Администрацией Рязанского района Рязанской области и 10.02.2005 заключило трудовой договор № 15-К с ФИО9 (далее - работник), на основании которого он был принят на должность директора по коммерции и финансам. Согласно списку владельцев ценных бумаг ФИО9 принадлежали 440 000 обыкновенных акций, составляющих 16,66% уставного капитала общества.

Кроме того, ФИО9 являлся учредителем и генеральным

директором общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (далее - ООО «Новые традиции»).

В период с 2009 по 2013 год между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк, кредитор, ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Новые традиции» (заемщик) заключены кредитные договоры № <***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, № 125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, договоры об открытии кредитной линии № 105801/0016 от 24.06.2010, № 135801/0008 от 26.04.2013.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеперечисленным кредитным обязательствам между банком и обществом заключены договоры поручительства юридического лица, в которых в ст. 2 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком условий кредитных договоров.

В пунктах 1.2 договоров поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

26.03.2017 ФИО9 умер. ООО «Новые традиции» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с иском к ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» и другим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 01.02.2018 по делу № 2-9/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца и других поручителей в пользу банка взыскано солидарно 119 079 050 руб. 33 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 07.12.2018 по делу № 2-1679/2018 обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие истцу.

Кроме того, банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с требованием о взыскании задолженности по другим кредитным договорам в общей сумме 50 495 099 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу № А54-4284/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению мажоритарного акционера ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» ФИО10 Рязанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в порядке статей 144 - 145 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой 28.02.2019 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Бражникова П.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что обстоятельства, установленные при проведении указанной доследственной проверки, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО9 в нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) и Устава общества сфальсифицировал протоколы общих собраний акционеров от 16.04.2013, 12.08.2013 и 17.09.2013 об одобрении договоров поручительства и представил их в банк в целях получения кредитов ООО «Новые традиции», причинив тем самым ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» убытки в размере 169 780 149 руб. 81 коп., возместить которые обязаны его наследники ФИО3, ФИО4 и ФИО5, общество обратилось в арбитражный суд для защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 по делу № А54-6982/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 установлено, что вышеуказанные оспариваемые сделки, по состоянию на даты их заключения все акционеры и само общество понимали и не расценивали как убыточные, учитывали характер и суммы таких сделок и исходили из хозяйственных взаимоотношений взаимосвязанных юридических лиц и единого экономического интереса, а также разумной экономической цели при их заключении, а равно учитывали все экономические риски, а также реальную и потенциальную выгоду.

Кроме того протоколы внеочередных общих собраний акционеров общества, достоверность которых поставлена под сомнение истцом, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а ФИО10, обладающий 50,02% голосующих акций, принимая активное участие в деятельности акционерного общества и реализуя добросовестно и надлежащим образом предоставленные ему действующим законодательством права, мог узнать о спорных сделках не позднее следующего общего годового собрания акционеров общества (которое должно проводиться не позднее 30 июня года идущего за отчетным годом), в котором он принимал участие, или не позднее одного года с момента составления обществом бухгалтерской отчетности за год, в котором были совершены сделки. На каждом общем годовом собрании акционеров поручителя ставился вопрос об утверждении аудитора на следующий год, который проводил независимую проверку бухгалтерской и финансовой отчетности с целью выражения мнения о достоверности такой отчетности и акционеры имели возможность своевременно узнать о совершаемых сделках.

С учетом сложившихся многолетних деловых отношений Банка и общества по заключению договоров поручительства, мажоритарный акционер не мог не знать о заключении оспариваемых сделок.

Также ФИО10 мог узнать о совершенных сделках с 29.06.2015, так как с этой даты было окончено административное дело вынесением соответствующего постановления и сведения о спорных сделках имеются в материалах административного дела.

Изложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А54-6982/2017 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела как преюдициальные, а доводы истца об обратном основаны на неправильном понимании процессуальных норм, сводятся к иной, чем у судов их трактовке и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14).

Однако в рассматриваемом случае действия ФИО9, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019, были правомерно оценены судами как содержащие субъективную оценку следователем (дознавателем) обстоятельств отсутствия или возможного

наличия признаков состава преступления в деяниях соответствующего лица.

Названное постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Однако, как верно отметили суды, единоличному исполнительному органу ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в случае изготовления коммерческим директором ФИО9 в 2013 году протоколов общих собраний акционеров, в которых, как утверждает апеллянт, были указаны недостоверные сведения о принятых решениях, не могло не быть известно об этих обстоятельствах непосредственно с момента их возникновения, поскольку в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ именно общество обязано обеспечить сохранность таких документов, а, следовательно, его исполнительные органы имели к ним непосредственный доступ.

ФИО9 в спорном периоде не являлся руководителем ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», был подконтролен

генеральному директору организации, для решения вопроса о назначении и прекращении полномочий которого согласно пунктам 10.3.7 и 10.7 устава общества достаточно было голосов мажоритарного акционера общества, владевшего 50,02% акций. В таком же порядке, предусмотренном пунктом 1.2 положения о коммерческом директоре, мажоритарный акционер был способен обеспечить принятие решения о досрочном прекращении полномочий Бражникова П.В., если бы был не согласен его действиями, оказывающими влияние на финансовое состояние общества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, у судов не имелось, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом споре следует исчислять по общим правилам, предусмотренным статьей 200 ГК РФ.

Как верно отметили суды, об указанных обстоятельствах истец должен был знать непосредственно в момент их возникновения, а крупнейший акционер общества, владеющий 50,02% акций, согласно судебным актам по делу № А54- 6982/2017, не позднее 30.06.2014.

Вместе с тем, с исковым заявлением акционерное общество в лице единоличного исполнительного органа обратилось в арбитражный суд 20.08.2019, а именно с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебного акта выводов.

Ссылка кассатора о том, что положения статьи 53.1 ГК РФ применимы к настоящему спору, была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена, поскольку не имеет определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате

государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А54-7763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1