Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А48-383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-383/2018
город Орел
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (443013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучная человека по Орловской области (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания №321 от 03.07.2017,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – начальник отдела правового обеспечения ФИО2 ( доверенность от 09.01.2018 №1)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее- заявитель, Банк, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания №321 от 03.07.2017.

В обоснование требований заявитель указал, что вынесенное Управлением предписание № 321 от 03.07.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы Банка, а также противоречит действующему законодательству.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве указав, что предписание № 321 от 03.07.2017 вынесено с соблюдением действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Банка. Включение Банком в Общие и индивидуальные условия потребительского кредита условий ущемляет права потребителя, что привело к грубому нарушению юридическим лицом законодательства в области прав потребителей.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенные позиции.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в ходатайстве от 23.01.2018 просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ст.ст. 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО3 от 19.05.2017 № 711 в отношении ООО «Русфинанс Банк» по месту фактического осуществления деятельности: <...>, проведена плановая документарно-выездная проверка.

Плановая документарно-выездная проверка в отношении ООО «Русфинанс Банк» проводилась Управлением Роспотребнадзора по Орловской области с целью исполнения утвержденного ежегодного плана плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденного генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «Русфинанс Банк» и рассмотрении документов, представленных на запрос Управления, установлено, что юридическое лицо ООО «Русфминанс Банк» допустило нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включение в договоры заключенные с конкретными потребителями, условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

-в пункте 4.3 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных Приказом заместителя Председателя Правления ООО «Русфинанс Банк» от 30.11.2016 № 431/1(далее - Общие условия договора потребительского кредита), являющихся неотъемлемой частью договоров потребительского кредита заключенных с гражданами от 05.04.2017 № 99001024621, от 01.05.2017 № 42022956355, от 02.05.2017 № 86007597785, содержится условие «Кредитор осуществляет списание денежных средств, ошибочно зачисленных на счет, без распоряжения Клиента»;

- в пп. 19.1 п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 30.11.2016 №431/1, заключенных с гражданами, от 05.04.2017 № 99001024621, от 01.05.2017 № 42022956355, от 02.05.2017 № 86007597785, пп. 20.1 п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителем Председателя Правления Банка от 20.12.2016 № 466 заключенных с гражданами от 15.03.2017 № 2017 _19988656, от 23.03.2017 № 2017_ 19986684, от 27.03.2017 № 2017_ 20032023; пп. 19.1 п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 30.11.2016 №431/27.12.2016 № 486/2 заключенных с гражданами от 18.02.2017 № 1478740-Ф, от 27.03.2017 № 1489545-Ф, от 27.04.2017 № 1499530-Ф, содержится условие «Клиент обязан незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента наступления события) информировать Кредитора посредством Центра обслуживания Клиента или по почте: о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность Клиента выполнить свои обязательства по Договору потребительского кредита; об изменении места и адреса работы»;

- в пп. 19.2 п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 30.11.2016 №431/1 заключенных с гражданами от 05.04.2017 № 99001024621, от 01.05.2017 № 42022956355, от 02.05.2017 № 86007597785, пп. 20.2 п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителем Председателя Правления Банка от 20.12.2016 № 466 заключенных с гражданами от 15.03.2017 № 2017 19988656, от 23.03.2017 № 2017_19986684, от 27.03.2017 № 2017_20032023, пп. 19.2 п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 30.11.2016 №431/27.12.2016 № 486/2 заключенных с гражданами от 18.02.2017 № 1478740-Ф, от 27.03.2017 № 1489545-Ф, от 27.04.2017 № 1499530-Ф, содержится условие «Клиент обязан незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента изменения данных) информировать Кредитора посредством личного обращения об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания».

По результатам проверки 03.07.2017 Управлением составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 415.

С данным актом ознакомлен директор ФИО4, также ему вручена копия акта проверки, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

В этот же день 03.07.2017 года- Управлением Банку выдано предписание №321, которым ООО «Русфинанс Банк» предписано прекратить нарушение вышеуказанного законодательства РФ п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных Приказом заместителя Председателя Правления ООО «Русфинанс Банк» от 30.11.2016 № 431/1; пп. 19.1 п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 30.11.2016 №431/1; пп. 20.1 п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителем Председателя Правления Банка от 20.12.2016 № 466; пп. 19.1 п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 30.11.2016 №431/27.12.2016 № 486/2; пп. 19.2 п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных с гражданами, утверждённых Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 30.11.2016 №431/1; пп. 20.2 п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителем Председателя Правления Банка от 20.12.2016 № 466; пп. 19.2 п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 30.11.2016 №431/27.12.2016 № 486/2;

Установлен срок исполнения предписания до 03.10.2017 года.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 его заявление было оставлено без рассмотрение, в связи с неявкой представителя Банка и непредставлением ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражений против удовлетворения, заявленного Банком ходатайства, не представил.

Учитывая изложенное проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд считает, ходатайство Банка подлежащим удовлетворению, а срок подлежащим восстановлению в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Обосновывая заявленное требование, Банк указал, что пункты 19.1 (20.1) включены ООО «Русфинанс Банк» в текст Договора потребительского кредита во исполнение "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П. В соответствии с п. 3.1. гл. 3. Указанного Положения и п. 3.1.1. Закона Банк обязан обладать актуальной информацией о финансовом положении заемщика для формирования резервов на возможные потери по ссудам и предпринимать все меры для получения соответствующей информации, в том числе и от самого заемщика. Также заявитель сослался на положения п. 3 ст. 421 и ст. 854 ГК РФ и указал, что наличие в Общих условиях пункта 4.3 о списании ошибочно зачисленных на счет заемщика денежных средств при условии определения в нем, в каких случаях и кто имеет право производить списание денежных средств без распоряжения клиента, не противоречит положениям действующего законодательства, также данное условие договора с учетом конкретных обстоятельств дела и условий договора не нарушает права потребителя. Ошибочно зачисленные денежные средства, это денежные средства, принадлежащие не клиенту-заемщику, а третьему лицу и в случае, если Банк не произведет списание ошибочно зачисленных денежных средств, то будут ущемлены права того лица, кому эти денежные средства принадлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд, исходит из следующего.

Судом установлено, что Банком в Общие условия договора потребительского кредита, утвержденные Приказом заместителя Председателя Правления ООО «Русфинанс Банк» от 30.11.2016 № 431/1 включен пункт 4.3 следующего содержания: «Кредитор осуществляет списание денежных средств, ошибочно зачисленных на счет, без распоряжения Клиента». В данном случае Банк заранее включил в типовую форму договора данное условие, которое рассматривается как безакцептное списание денежных средств со счета.

Вместе с тем, условие о возможности безакцептного списания банком ошибочно зачисленных на счет по вкладу денежных средств противоречит ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Таким образом, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиента банка.

В связи с изложенным условия договора о том, что Банк имеет право безакцептного списания с банковского счета клиента денежных средств является ущемляющим права потребителей.

В соответствии с п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, сроке списания средств, наименовании получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, давая возможность предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данного условия.

Кроме того, поскольку условия по своей правовой природе являются договором присоединения, разработаны самим Банком и включены в типовую, заключаемую с потребителями форму банковского вклада и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, п.4.3 Общих условий договора потребительского кредита не являются тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле п.2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита не содержат возможности отказа вкладчика от указанных пунктов договора.

Договор банковского счета/вклада являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.

Таким образом, условие типовых форм договоров вклада о безакцептном списании денежных средств с банковского вкладчика ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными положением Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанное положение типовых форм противоречит ч.ч. 1, 2 ст. 846, ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского вклада, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Данное условие означает ограничение прав потребителя, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом - денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой высших судов, в том числе, постановлением Верховного Суда РФ от 09.09.2015 № 301-АД15-10235 по делу № А28-10546/2014, постановлением Верховного Суда РФ от 04.12.2015 №306- АД15-12206 по делу № А12-46554/2014, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.04.2017 по делу №А43-31562/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу №А64-4272/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 № 17АП-4358/2013-АК по делу № А50-23409/2012.

Судом установлено, что Банком в пп. 19.1 п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 30.11.2016 №431/1, пп. 20.1 п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителем Председателя Правления Банка от 20.12.2016 № 466, пп. 19.1 п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 30.11.2016 №431/27.12.2016 № 486/2 включено условие следующего содержания: «Клиент обязан незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента наступления события) информировать Кредитора посредством Центра обслуживания Клиента или по почте: о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность Клиента выполнить свои обязательства по Договору потребительского кредита; об изменении места и адреса работы»;

В пп. 19.2 п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 30.11.2016 №431/1, пп. 20.2 п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителем Председателя Правления Банка от 20.12.2016 № 466, пп. 19.2 п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, утверждённых Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 30.11.2016 №431/27.12.2016 № 486/2 содержится следующее условие «Клиент обязан незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента изменения данных) информировать Кредитора посредством личного обращения об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных адреса места жительства, фактического адреса места проживания».


Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Следовательно, кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о его финансовом положении и финансовых обязательствах исключительно до заключения кредитного договора.

Необоснованной является ссылка ООО «Русфинанс Банк» на Положение Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», поскольку вышеуказанное Положение не содержит соответствующих норм, позволяющих осуществлять вмешательство в частную жизнь заемщика, кроме того Положение Банка России не обладает силой закона, а, значит, не может ограничивать права гражданина.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3) заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним. Обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как банком в оспариваемом пункте Индивидуальных условий потребительского кредита установлен срок - не позднее 7 календарных дней.

При этом информация, указанная в пп. 19.2 п. 19, пп. 20.2 п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных с гражданами, не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

В действующем законодательстве отсутствует четкое определение понятия контактной информации гражданина. Под ней следует понимать набор сведений, который достаточен для направления корреспондентом и получения адресатом сообщения (уведомления) способом, установленным сторонами.

Информация, которую заемщик в соответствии с вышеизложенными Индивидуальными условиями должен предоставить банку, также составляет сведения о его частной жизни. Действующее законодательство не обязывает потребителя уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, тем более безапелляционно устанавливать способ и время.

Таким образом, обязанности по предоставлению информации в течение определенного времени, указанной в пп. 19.2 п. 19 и пп. 20.2 п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных с гражданами, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, действующее законодательство не предоставляет права Банкам (иными кредитными организациями) обязывать потребителей в конкретный срок уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), возложение на Заемщика не предусмотренной законом обязанности по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 306-КГ15-17238, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.09.2016 № 304-АД16-9332 по делу № А27- 25937/15, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 № Ф10- 1394/2016 по делу №А08-5106/2015, постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу №А48-1916/2017, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу №А48-3328/17.

Таким образом, установление Банком в Индивидуальных условиях потребительского кредита обязанности потребителя уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способствующих повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, не предусмотрено законом и нарушает права потребителя. Действующее законодательство не предусматривает обязанности - заемщика-гражданина, после получения займа уведомлять кредитора о возникновении/изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочного исполнении договора.»

Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» не было представлено доказательств, подтверждающих то, что заемщик имел возможность заключения аналогичного договора потребительского кредита без вышеуказанных условий.

Таким образом, включение ООО «Русфинанс Банк» в Общие и Индивидуальные условия потребительского кредита условий ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного, доводы Банка изложенные в заявлении не приняты судом как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между

теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

12.02.2018 по делу №А48- А55-27633/2017 по заявлению Банка к Управлению о признании незаконным и отмене Постановления № 932 от 12.09.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.01.2017 № 07/9102-17 Арбитражным судом Самарской области принято решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлены перечисленные выше обстоятельства по делу, в котором участвовали те же лица.

Условием для вынесения предписания является нарушение законодательства Российской Федерации.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вынесенное Управлением предписание обладает признаками конкретности, содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений и исполнимости, имеет ссылки на нарушение законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив указанные обстоятельства, считает, предписание Управления от 03.07.2017 № 321 законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, ч. 4 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» срок обжалования предписания №321 от 03.07.2017.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов