Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А42-9599/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9599/2024
05 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.06.2025, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17062/2025) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2025 по делу № А42-9599/2024 (судья Ефремова О.В.), принятое

по отчету финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, расчетов должника с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 05.06.2025 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований

кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); прекратил полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Не согласившись с определением арбитражного суда, УФНС России по Мурманской области обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФНС России по Мурманской области указала на то, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, послужил факт наличия у должника обязательств перед бюджетом по налогам и сборам, начисленным в результате осуществления мероприятий налогового контроля по вопросам правильности исчисления, полной и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц; судом первой не исследовано недобросовестное поведения должника, выраженное в уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности перед бюджетом Российской Федерации, а также в бездействии и непринятии мер по погашению задолженности при наличии дохода и денежных средств.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и установлении срока для предъявления требований кредиторов

опубликовано в официальном органе - газете «Коммерсантъ» № 77214734243 стр. 111/ № 242(7932) от 28.12.2024.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлены отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, актуальный реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, иные документы, подтверждающие выполнение финансовым управляющим предусмотренного Законом о банкротстве комплекса мероприятий при проведении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Из указанной выше документации следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 712 103, 47 руб.; кредиторы первой, второй очереди в ходе процедуры банкротства не установлены.

ФИО1 официально не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости; в зарегистрированном браке не состоит (вдовец с 28.05.2016), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В период проведения процедуры реализации имущества должника сформирована конкурсная масса за счет доходов должника в виде пенсии в размере 136 267, 98 руб., при этом для удовлетворения жизненных потребностей должника из сформированной конкурсной массы финансовым управляющим выделены денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на территории Мурманской области для категории пенсионеры (применительно к должнику) в размере 114 215, 30 руб.

Пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, произведено за счет среднемесячного дохода должника, включаемого в конкурсную массу и превысившего размер прожиточного минимума, на общую сумму 10 763, 68 руб. (в подтверждение указанного представлены соответствующие платежные документы).

Расходы на процедуру банкротства составили 11 289 руб. (погашено в полном объеме).

С целью розыска имущества должника финансовым управляющим сделаны все необходимые запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое, недвижимое имущество, приняты предусмотренные Законом о банкротстве меры, результаты проведенных мероприятий зафиксированы в документах, представленных в дело; сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Каким-либо имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, за исключением, квартиры расположенной по адресу: <...>, являющейся для ФИО1 единственным местом для проживания, должник не располагает.

На дату судебного заседания мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина в деле о банкротстве, проведены полностью.

Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, арбитражным судом не установлено.

Суд первой инстанции обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи

213.28 Закона о банкротстве; прекратил полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально

полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, в отсутствие каких-либо возражений со стороны кредиторов, финансового управляющего, счел возможным применить в отношении должника правила освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что должником 22.11.2022 представлена декларация по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

Налоговым органом проведена камеральная проверка (решение от 05.05.2023 № 3054), по результатам которой установлено занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога.

На основании представленной декларации за 2021 год должнику начислен налог к уплате 1 042 930, 52 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 395 980, 20 руб. За совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение к должнику применены штрафные санкции в размере 109 277,10 руб.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование от 01.02.2023 № 1772 о представлении необходимых пояснений по доходам, полученным налогоплательщиком в 2021 году от реализации объектов недвижимого имущества, либо представлении уточненной налоговой декларации исходя из кадастровой стоимости объекта.

Требование отправлено 06.02.2023 по почте заказным письмом и получено ФИО1 (14.02.2023).

Уточненной налоговой декларации в ФНС России, пояснений должником не представлено.

Причины, по которым ФИО1 указанная декларация не была подана, перед судом не раскрыты.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на сумму 1 712 103, 47 руб. в том числе: налог - 1 042 930,52 руб., пени - 395 980,20 руб., штраф - 273 192,75 руб.

ФИО1, зная о наличии у него обязательств по налоговым платежам, занизил сумму налоговой базы, обязанность по погашению задолженности не исполнил, дополнительной декларации не представил.

Следовательно, в результате занижения суммы налоговой базы и непредставления декларации ФИО1 совершено противоправное деяние (налоговое правонарушение).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при возникновении у ФИО1 обязательств перед бюджетом по уплате налогов, образованных в связи с занижением суммы налоговой базы должника, он действовал незаконно.

Данные обстоятельства в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием апелляционным судом нового судебного акта в указанной части о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований УФНС России по Мурманской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2025 по делу

№ А42-9599/2024 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения

требований УФНС России по Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Юрков