Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-198004/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18592/2019

Дело № А40-198004/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С. , Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-198004/18, вынесенное судьей Поляковой А.Б.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ТСЖ "ЮГО-ЗАПАД-1" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 б/н, ФИО4 по выписки от 19.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ТСЖ "ЮГО-ЗАПАД-1" о взыскании долга по договору поставки горячей воды от 01.01.2012 г. № 08.707156ГВС в сумме 1 621196 рублей 78 копеек, неустойки по ч.9.2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 23.03.2018г. по 10.08.2018г. в сумме 47123 рубля 25 копеек, неустойки с 13.08.2018 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018г. исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 027760102 от 10.12.2018г. на принудительное взыскание задолженности.

Товарищество собственников жилья "ЮГО-ЗАПАД-1", 30.01.2019г. обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 08 октября 2018 года по делу № А40-198004/18-17-2257, установив сумму ежемесячных выплат в размере 80000 рублей до полной оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019г. заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено.

ПАО "МОЭК", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г.№ 467-0, от 18.04.2006г.№ 104-О,

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления, ТСЖ "ЮГО-ЗАПАД-1" (ответчик) ссылается на то, что оно, являясь некоммерческой организацией, созданной собственниками жилых помещений и функционирующей в основном за счет денежных средств от названных лиц, при этом, деятельность которой является узконаправленной, не преследует своей основной целью осуществление предпринимательской деятельности с целью получения систематической прибыли, а в связи с тяжелым материальным положением, вызванным необходимостью несения иных расходов, направленных на поддержание нормального функционирования жилищного фонда, находящегося в управлении ТСЖ, ответчик лишен возможности единовременного исполнения решения суда от 08.10.2018г. по делу № А40-198004/18.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование должника, исходил из следующего:

В силу норм ч.1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, которое вызвано тем, что денежные средства поступают к ответчику только от собственников жилых помещений, в связи с чем, суммы поступающих платежей недостаточны для единовременного погашения всей задолженности.

Арбитражным судом города Москвы правомерно определено, что предоставление запрошенной заявителем рассрочки не нарушает баланса интересов между взыскателем и должником, в связи с тем, что в совокупности должник будет обязан уплачивать не менее 80000 рублей в месяц (20 000 рублей х 4 недели), что, по сути, к размеру оставшейся задолженности, свидетельствует о предоставлении рассрочки на срок не более 2 лет.

В силу норм ст. 291 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также, для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья; при этом, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Исходя из ч.1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда, что ответчик, являясь некоммерческой организацией, созданной собственниками жилых помещений и функционирующей в основном за счет денежных средств от названных лиц, при этом, деятельность которой является узконаправленной, не преследует своей основной целью осуществление предпринимательской деятельности с целью получения систематической прибыли, правомерны.

Доводы заявителя апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, безусловно подтверждают затруднительность (невозможность) исполнения им судебного акта.

Кроме того, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу №А40-198004/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев