Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А42-2435/2021

1077/2023-51712(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2435/2021
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1255/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2022 по делу № А422435/2021-18 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению ФИО3 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 по делу № А42-2435-18/2021 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Фриз», общества с ограниченной ответственностью «Нордфлот», общества с ограниченной ответственностью «Норд-Рост» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 на основании заявления кредитора – ФИО4 – возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (далее – ООО «Фактор плюс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 (резолютивная часть решения вынесена 02.06.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, требования ФИО4 признаны обоснованными, ООО «Фактор плюс» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (резолютивная часть вынесена 04.10.2022) арбитражный управляющий


ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фактор плюс».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 (резолютивная часть вынесена 19.10.2022) конкурсным управляющим ООО «Фактор плюс» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 (резолютивная часть вынесена 28.11.2022) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2023.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по обособленному спору № А42-2435-18/2021 от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс» включены требования

- ООО «Фриз» в размере 3 880 104 руб. 14 коп., в том числе: 1 903 000 руб. – основной долг, 1 701 730 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 275 374 руб. 14 коп. – пени;

- ООО «Нордфлот» в размере 6 378 980 руб. 30 коп., в том числе: 3 341 000 руб. – основной долг, 2 548 642 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 489 338 руб. 30 коп. – пени;

- ООО «Норд-Рост» в размере 1 092 961 руб. 37 коп., в том числе: 666 000 руб. – основной долг, 338 877 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом, 88 084 руб. 00 коп. – пени.

20.09.2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований ООО «Фриз», ООО «Нордфлот» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 на основании ходатайства ФИО2 последний привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением от 13.12.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: заявление ФИО3 и ФИО2 о пересмотре удовлетворить; отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вопреки закону не счел существенным обстоятельство представления фальсифицированного протокола ФИО5, повлиявшее на глубину исследования и как следствие на решение суда, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств; суд не счел существенным и неизвестное суду при вынесении определения обстоятельство предоставление обществом «Фактор плюс» ФИО4 права единолично распоряжаться денежными средствами должника в АО «Альфа банк» на период с 25.05.2019 по 23.06.2021; данное обстоятельство сознательно утаивалось ФИО4, не было известно независимым кредиторам и не могло быть известно в силу его непубличности (банковская тайна), о его существовании стороны узнали случайно из копии документов юридического дела ООО «Фактор плюс», поступившего по запросу суда от АО «Альфа банк» 14.06.2022 (вх.No3782),


при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-152/22 в Шалинском городском суде ЧР по иску ФИО3 к 10 гражданам о взыскании убытков.

При этом, податель жалобы указал на то, что отсутствие этого доказательства на момент вынесения определения от 05.03.2022 не позволило суду установить обстоятельство наличия у ФИО4 прав в отношении должника, с которыми закон связывает наличие статуса КДЛ, и которые существовали как на момент наступления срока возврата займов и их неистребования кредиторами группы ФИО4, так и на дату подачи ФИО4 заявления о признании Должника банкротом, что послужило основанием для отказа судом в признании ФИО4 контролирующим должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4 и представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в обоснование заявления указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является сохранение ФИО4 контроля над ООО «Фактор плюс», подтверждаемое рядом документов (сводная таблица МАС и IP адресов по системе банк клиент, подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», фотокопия файла и т.д.). Об обстоятельствах сохранения фактического контроля заявителю не было и не могло быть известно, суду указанные обстоятельства не раскрывались, представитель кредитора утверждал об отсутствии аффилированности между кредитором и должником.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает следующее:

Вновь открывшимся обстоятельством является предоставление обществом «Фактор плюс» ФИО4 права единолично распоряжаться денежными средствами должника в АО «Альфа банк» на период с 25.05.2019 по 23.06.2021. Данное обстоятельство сознательно утаивалось ФИО4, не было известно независимым кредиторам и не могло быть известно в силу его непубличности (банковская тайна), о его существовании стороны узнали случайно из копии документов юридического дела ООО «Фактор плюс», поступившего по запросу суда от АО «Альфа банк» 14.06.2022 (вх. № 3782), при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-152/22 в Шалинском городском суде ЧР по иску ФИО3 к 10 гражданам о взыскании убытков.

Подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе Альфа-Бизнес Онлайн» от 25.05.2019 является доказательством, однозначно свидетельствующим о юридическом факте наличия у кредитора полномочий совершать сделки от имени должника, из чего следует наличие у кредитора статуса КДЛ в силу соответствия критерию, закрепленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Отсутствие этого доказательства на момент вынесения определения от 05.03.2022 не позволило суду установить обстоятельство наличия у ФИО4


прав в отношении должника, с которыми закон связывает наличие статуса КДЛ, и которые существовали как на момент наступления срока возврата займов и их неистребования кредиторами группы ФИО4, так и на дату подачи ФИО4 заявления о признании Должника банкротом, что послужило основанием для отказа судом в признании ФИО4 контролирующим должника.

Если бы суд при вынесении определения от 05.03.2022 установил у ФИО4 статус КДЛ, то доводы представителей кредиторов об их правомерном поведении и об отсутствии корпоративного характера их правоотношений с должником были бы восприняты судом критически, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд признал бы корпоративный характер требований кредиторов и отказал кредиторам во включении в реестр.

Дополнительным основанием для пересмотра ФИО2 полагает установление вступившим в законную силу судебным актом наличия заинтересованности к должнику и кредиторам ФИО4, ФИО8 и ФИО9 конкурсного управляющего ФИО5 (постановление 13 ААС от 11.10.2022 по делу А42-2435-27/2021).

По мнению ФИО2, с даты отстранения ФИО5 факт предоставления последним в материалы дела А42-2435-18/2021 сфальсифицированной копии протокола с целью сокрытия наличия признака вхождения Кредиторов и Должника в одну группу, следует считать установленным, а наличие аффилированности между Кредиторами и Должником - вновь открывшимся обстоятельством применительно к определению от 05.03.2022.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.


Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически направлены на обжалование определения суда от 05.03.2022, ввиду его несогласия с выводами суда, а именно констатацией факта того, что ООО «Фриз» не является аффилированным лицом должника, а также его контролирующим лицом, в том числе через ФИО4

Довод о том, что суду при вынесении определения от 05.03.2022 не было известно о предоставлении обществом «Фактор плюс» ФИО4 права единолично распоряжаться денежными средствами должника в АО «Альфа банк» на период с 25.05.2019 по 23.06.2021, подлежит отклонению, поскольку аффилированность кредитора через ФИО4 была проверена судами двух инстанций.

Более того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 также указано на то, что «доказательств наличия фактической либо юридической аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено, а вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника.».

Как сам указывает ФИО2 о предоставлении обществом «Фактор плюс» ФИО4 права единолично распоряжаться денежными средствами должника в АО «Альфа банк» ему стало известно 14.06.2022.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность определения суда от 05.03.2022 в июле 2022 года, следовательно, ФИО2, действуя добросовестно и разумно не лишен был возможности обратить внимание суда апелляционной инстанции на указанные обстоятельства, о которых он узнал уже на стадии апелляционного обжалования.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подтверждение о присоединении и выписка из системы «Альфа-Бизнес Онлайн», а также иные документы, на которые ссылается ФИО3 в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они являются новыми доказательствами применительно к доказательствам, которые ранее были предметом исследования.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой


определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что установление вступившим в законную силу судебным актом наличия заинтересованности к должнику и кредиторам ФИО4, ФИО8 и ФИО9 конкурсного управляющего ФИО5 является основанием для пересмотра определения суда от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшиеся доказательства заинтересованности именно ООО «Фриз» и/или ООО «Нордфлот» и/или ФИО4 по отношению к ООО «Фактор плюс» не представлены.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2022 по делу № А42-2435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков