Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-1362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1362/2019
г. Краснодар
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 ноября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

истец: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: ООО фирма «Импульс», с. Великовечное (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1. Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>

2. Администрация муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск, ИНН <***>, ОГРН <***>

3. Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

об обязании ООО фирму «Импульс» в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существующее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования в соответствие с видом разрешенного использования, установленным договором аренды от 23.11.2012 № 8839000076 земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:180 площадью 495 689 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение;

о взыскании с ООО фирмы «Импульс» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт,

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен,

от третьего лица 2: представитель не явился, извещен,

от третьего лица 3: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд к ООО фирма «Импульс» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

1. об обязании ответчика в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существующее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования в соответствие с видом разрешенного использования, установленным договором аренды от 23.11.2012 № 8839000076 земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:180 площадью 495 689 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение;

2. о взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта

Истец в заседании поддержал требования, заявил ходатайство об уточнении требований, с учетом которого просит:

1. Обязать ответчика в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет разработку проекта рекультивации в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:180 площадью 25090,8 кв. м, отвечающего критериям, предусмотренным правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», в целях предотвращения дальнейшей деградации земель и восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем восстановления плодородного слоя почвы, в границах карьера расположенного, в следующих координатах:

Контур 1

№ точки

X
Y

1
454839,164

2207831,867

2
454855,294

2207812,471

3
454844,392

2207771,404

4
454828,509

2207728,629

5
454804,551

2207731,527

6
454790,111

2207739,607

Контур 2

№ точки

X
Y

7
454785,474

2207730,885

8
454810,329

2207719,936

9
454832,311

2207716,297

10

454858,066

2207774,326

11

454863,608

2207810,722

12

454888,559

2207817,079

13

454934,769

2207786,839

14

454980,170

2207756,751

15

454953,385

2207703,420

16

454934,024

2207677,255

17

454927,111

2207670,257

18

454874,971

2207680,776

19

454829,498

2207702,520

20

454818,979

2207648,556

21

454802,157

2207597,646

22

454766,866

2207606,009

23

454732,382

2207631,026

2. Обязать ответчика в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, осуществить рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:180 площадью 25090,8 кв. м, путем восстановления плодородного слоя почвы, в границах карьера расположенного, в следующих границах:

Контур 1

№ точки

X
Y

1
454839,164

2207831,867

2
454855,294

2207812,471

3
454844,392

2207771,404

4
454828,509

2207728,629

5
454804,551

2207731,527

6
454790,111

2207739,607

Контур 2

№ точки

X
Y

7
454785,474

2207730,885

8
454810,329

2207719,936

9
454832,311

2207716,297

10

454858,066

2207774,326

11

454863,608

2207810,722

12

454888,559

2207817,079

13

454934,769

2207786,839

14

454980,170

2207756,751

15

454953,385

2207703,420

16

454934,024

2207677,255

17

454927,111

2207670,257

18

454874,971

2207680,776

19

454829,498

2207702,520

20

454818,979

2207648,556

21

454802,157

2207597,646

22

454766,866

2207606,009

23

454732,382

2207631,026

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десяти дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ранее представил отзыв, представил дополнение к отзыву.

Представители третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлял перерыв в заседании до 19.11.2019 до 16-00 часов.

После перерыва заседание продолжено.

Суд считает процессуально возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указано истцом, на основании постановления администрации муниципального образования Белореченский район от 23.11.2012 № 2631 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Белореченский район, Родниковское сельское поселение обществу с ограниченной ответственностью фирма «Импульс» для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.11.2012 № 8839000076 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации от 13.12.2012 № 23-23-07/061/2012-773.

По условиям договора ответчик принял во временное владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:180 общей площадью 495689 кв.м., расположенный в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

Согласно пункту 1.2 договора фактическое состояние спорного земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 10.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-07/054/2012-070.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 30.07.2018 № 170 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» на момент обследования установлено, что в южной части земельного участка на площади 30000 кв.м расположены обработанные карьеры по добыче ГСП заполненные водой, заросшие камышом и кустарником. Остальная часть земельного участка заросла деревьями и сорной растительностью, в сельскохозяйственном производстве не используется.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных. федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научноисследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, до предоставления спорного участка в аренду ООО фирме «Импульс» земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:180, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:45, который использовался предыдущим Арендатором в лице ООО «Викинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды № 3-1-26 от 20.12.2001, заключенного между администрацией города Белореченска и ООО «Викинг».

Кроме того, указанные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу № А32-28875/2017 по аналогичному исковому заявлению департамента к ответчику установлено.

Так, судебными инстанциями по в рамках судебных дел № А32-19739/2010-28/447, № А32-28875/2017 установлено, что ООО «Викинг» за период с 2001 по 2011 на части территории земельного участка организовало карьер по добыче гравийно-песчаной смеси, через центр участка отсыпало дорогу для транспортировки ГПС.

В рамках дела № А32-19739/2010-28/447 установлено, что Администрация муниципального образования Белореченский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Викинг» с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 20.12.2001 N 3-1- 26, обязании общества привести в надлежащее состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706 002:0005 площадью 170 га, расположенный по адресу: территория администрации Родниковского сельского округа, район бывшей 4 фермы колхоза имени Ленина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу А32- 19739/2010-28/447 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности факта нецелевого использования обществом арендованного земельного участка. На земельном участке, предоставленном обществу для использования в сельскохозяйственном производстве, расположен карьер для добычи гравийно-песчаной смеси. Ответчиком выведено из сельскохозяйственного оборота 8,6 га земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем существенно нарушены условия договора. Арендодатель заблаговременно уведомил арендатора о расторжении договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 отменено, принято новое решение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Судебными инстанциями по делу № А32-19739/2010-28/447 установлено, что арендатором (ООО «Викинг») при использовании предоставленного в аренду земельного участка в процессе его использования допускались существенные нарушения общих норм права, специального закона, условий договора, а также основополагающего принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения: сохранение целевого использования земельных участков. Ответчиком выведено из сельскохозяйственного оборота 8,6 га земли сельскохозяйственного назначения и использовано для добычи гравийно-песчаной смеси открытым способом.

Суд указал, что арендатор не только не приостановил порчу земли после первой проверки, проведенной уполномоченным органом, не предпринял мер для устранения нарушения земельного законодательства, но продолжил разработку карьера, увеличив площадь непригодного для сельскохозяйственного использования земельного участка. В процессе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить доказательства того, что им после принятия судом искового заявления к своему производству предпринимаются меры по приведению земельного участка в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние. Такие доказательства ответчик суду не представил.

Судебными инстанциями по делу № А32-19739/2010-28/447 договор аренды между администрацией города Белореченск и земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:179 2011 был расторгнут.

Суды обязали ООО «Викинг» привести спорный земельный участок пригодным для сельскохозяйственного использования.

Документальное подтверждение выполнение ООО «Викинг» требований суда по делу № А32-19739/2010-28/447 и приведение земли пригодным для сельскохозяйственною использования, в том числе устранение организованного карьера по добыче ГПС, суду не представлено.

Выводами указанных судебных актов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

На основании части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, судом установлен факт нахождения карьера на спорном земельном участке на момент предоставления участка ответчику и заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

ООО фирма «Импульс» не является правопреемником бывшего арендатора - ООО «Викинг» и не может отвечать по его обязательствам, а следовательно требования истца в части обязания ответчика осуществить за свой счет разработку проекта рекультивации в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:180 и осуществить такую рекультивацию, являются незаконными и не могут быть удовлетворены судом.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре отказано судом, требование истца о взыскании с ООО фирма «Импульс» судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта, также удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Если решение принято не в их пользу, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик