Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-156822/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-156822/19


Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Зодчий» - представитель ФИО1, доверенность от 24.04.2023

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 12.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зодчий»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО4

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 в общем размере 677 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зодчий»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металоптторг» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу № А40-156822/2019-66-176.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г. должник ООО «Зодчий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 600017, г. Владимир, а/я 44), являющаяся членом Организации «Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих» (109029, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 в общем размере 677 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 суд признал недействительной сделкой операцию по перечислению 25.10.2016г. по платежному поручению № 21 Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в размере 677 000 рублей и применил последствия недействительности сделки.

Определением от 26.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 отменил, признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 в качестве соответчика. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-156822/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что представил в суд обоснованные сомнения в реальной возможности осуществления хранения и передачи товара от ИП ФИО2 в пользу ООО «Зодчий», что суду необходимо было исследовать доказательства наличия складского помещения, доказательства закупки и перемещения товара от третьих лиц. Также ссылается на то, что ответчик намеренно скрывал подробности деятельности, а суд ограничился формальным подходом к изучению доказательств при рассмотрении данного спора, посчитав установленным отсутствие оснований для признания сделки недействительной, оспаривает отказ в привлечении соответчика бывшего генерального директора должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Зодчий» и представителя ИП ФИО2 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении должника ООО «Зодчий» конкурсным управляющим ООО «Зодчий» ФИО4 установлено, что согласно выписке ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по расчетному счету должника № <***> 25.10.2016г. были совершены платежи в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 677 000 руб. с назначением платежа оплата за строительные материалы по договору № 8 от 04.10.2016г., а именно: платежное поручение № 21 от 25.10.2016г. на сумму 677 000 руб. Исполнение встречного обязательства ИП ФИО2 должнику по поставке материалов на сумму 677 000 рублей не последовало.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Зодчий» считает, что произведенные платежи на общую сумму 677 000 рублей совершены со злоупотреблением его сторонами своими гражданскими правами; указанные платежи были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и вывод денежных средств без встречного исполнения со стороны ИП ФИО2; являются мнимой сделкой, поскольку она была заключена лишь для вида, стороны не предполагали возникновение каких-либо правовых последствий в связи с его исполнением, не имели намерения его исполнять и фактически не исполняли.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела выписки ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по расчетному счету должника № <***> усматривается, что оспариваемый платеж совершен 25.10.2016г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зодчий» (17.07.2019г.), то есть за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что доказательства осведомленности ИП ФИО2 о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Зодчий» в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и ООО «Зодчий», во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, а именно договор поставки от 04.10.2016, УПД от 25.10.2016. Отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между должником и ответчиком.

Суд пришел к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности договорных отношений с должником, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о мнимости или притворности оспариваемой сделки или совершении ее с злоупотреблением правом.

Судом установлено, что в данном случае факт реальной поставки строительных материалов подтвержден материалами дела, при этом возражения конкурсного управляющего не подтверждаются документально и сводятся лишь к оспариванию доказательств, представленных другой стороной.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для признания ее недействительной.

Судом также указано, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа признает выводы апелляционного суда обоснованными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанций дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность взаимоотношений сторон и наличие встречного предоставления.

Также судом обоснованно рассмотрено и удовлетворено заявление об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Относительно доводов о незаконности отказа в привлечении ФИО5 в качестве соответчика, суд округа принимает во внимание, что согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-156822/19, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: В.З. Уддина

В.Л. Перунова