Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А15-483/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-483/2021

18.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Строй-Сити» – ФИО2 (по доверенности от 01.12.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация ГО с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестана от 09.03.2022 по делу № А15-483/2021, принятое по иску ООО «Строй-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН0572007236) о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка №10 от 09.02.2018 в виде взыскания 737 852 руб. основного долга и 170366 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее по тексту – ООО «Строй-Сити», общество) обратилось с иском к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее по тексту – УИЗО г.Махачкалы, управление) о применении последствий недействительности сделки (реституции) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000084:228 №10 от 09.02.2018 в виде обязания ответчика возвратить 737 852 руб., перечисленных истцом в качестве задатка, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 567 руб., начисленных на удерживаемую сумму задатка в период с 07.02.2018 по 07.02.2021.

08.10.2021 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 366 руб. 96 коп. за период с 07.02.2018 по 11.10.2021.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации городского округа г.Махачкалы» (далее –МКУ «Финансовое управление администрации ГО г.Махачкалы») и администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация ГО с ВД «г.Махачкала»).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 09.03.2022 по делу № А15-483/2021 с учетом уточненных требований, требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделки – договора аренды земельного участка №10 от 09.02.2018, заключенного между КУИ г. Махачкалы и ООО «Строй-Сити»: взыскав с Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы в пользу ООО «Строй-Сити» задолженность в размере 737 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 366 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 09.03.2022 по делу № А15-483/2021 Администрация ГО с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Сити», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Сити» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестана от 09.03.2022 по делу № А15-483/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестана от 09.03.2022 по делу № А15-483/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Сити-Строй» и Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы (правопреемником которого является УИЗО г.Махачкалы) заключен договор аренды от 09.02.2018 № 10, в соответствии с которым правопредшественник управления предоставляет, а общество принимает во временное пользование земельный участок площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000084:228 (далее по тексту – земельный участок) на условиях аренды сроком на 10 летс местоположением земельного участка: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная промышленная зона, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – под средне этажную жилую застройку (далее по тексту – спорный земельный участок).

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 09.02.2018 №10 (далее по тексту – договор аренды) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном приложением №2 к договору аренды.

Согласно приложению № 2 к договору аренды сумма арендной платы составила 3 295 067 руб. в год (за период с 09.02.2018 по 31.12.2018).

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Сити-Строй» о расторжении договора аренды земельного участка №10 от 09.02.2018 и о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу №А15- 5855/2019 в удовлетворении иска в части расторжения договора отказано, требования о взыскании арендной платы удовлетворены.

Рассматривая заявленные требования в рамках дела № А15-5855/2019 суд принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор №10 от 09.02.2018 применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой (стр. 6 решения Арбитражного суда Республики Дагестан от28.09.2020 по делу №А15-5855/2019).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по арендной плате, в остальной части решение оставлено без изменения.

В своем постановлении апелляционный суд сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается фактическое пользование и фактическое владение обществом земельным участком с кадастровым номером 05:40:000084:228, в связи с чем в удовлетворении требований о возвращении указанного участка обратно истцу в рамках дела №А15-5855/2019 и о взыскании арендный платежей по договору аренды отказано. Суд также указал на недействительность договора аренды и ничтожность акта приема-передачи земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Исковые требования общества в рамках настоящего спора мотивированны тем, что истец спорным земельным участком никогда не пользовался и не владел, но в процессе подготовки к участию в аукционе на право заключения договора аренды в 2018 году внес задаток для участия в аукционе в размере 737 852 руб., который в силу пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации был зачислен ответчиком (его правопредшественником - Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы) в счет арендной платы по ничтожному договору аренды.

По мнению истца, поскольку договор аренды признан судом недействительным, а также установлены обстоятельства отсутствия фактического владения и пользования истцом спорным земельным участком, сумма задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму на срок пользования им, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судами трех инстанций по делу №А15-5855/19 – был установлен факт ничтожности договора аренды земельного участка (с кадастровым номером 05:40:000084:228) №10 от 09.02.2018г., заключенный между ООО «Строй – сити» и КУИ г. Махачкалы (в последствии согласно выписке присоединенном к имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

Данные судебные акты сохранил в силе и Верховный суд РФ. Предметом указанных споров была попытка взыскания с ООО «Строй – Сити» денежных средств в пользу Управления имущественных и земельных отношений Махачкалы по ничтожному договору аренды. При этом суды по указанному спору не только установили, что договор ничтожен, но и установили факт ничтожности передаточного акта к договору, и факт отсутствия какого-либо пользования со стороны ООО «Строй-Сити» указанным участком, то есть на сегодня доказана ничтожность договора и отсутствие фактического пользования ООО «Строй-Сити» спорным участком.

Согласно представленной в дело истцом заверенной копии вступившего в силу судебного Решения Арбитражного Суда РД от 28 сентября 2020 года по делу №А15- 5855/2019 и сохраненной в этой части Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.01.2021. №А15-5855/2019 договор аренды от 09.02.2018 № 10, заключенный между КУИ г. Махачкалы (правопредшественник ответчика – Управления Имущественных и земельных отношений согласно выписке из ЕГРЮЛ) и ООО "СтройСити" (арендатор), признан ничтожным.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен обществу с нарушением действовавшего в момент предоставления земельного законодательства порядка, в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений 6 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. В остальной части помимо признания ничтожности договора судебное решение было отменено апелляционной инстанцией с принятием нового судебного акта.

Согласно представленному истцом в дело вступившему в силу Постановлению Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.01.2021. по делу №А15- 5855/2019 Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2018 № 10 и обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии; о взыскании 3706442,92р. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.02.2018 №10, в т.ч. 3479530,5р. арендной платы за период 31.03.2018-31.03.2019 и 226912,42р. пени за период 31.03.2018-10.06.2019. Определением суда от 19.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы на его правопреемника - Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - Управление) Решением суда от 28.09.2020 с Общества в пользу Управления взыскано 3706442,92р задолженности, в т.ч. 3479530,50р за фактическое пользование земельным участком и 226912,42р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2018-10.06.2019. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано ввиду ничтожности сделки.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество тогда обжаловало его в апелляционном порядке, в котором просило решение арбитражного суда РД от 28 сентября 2022 г. отменить в части взыскания с него денежных Сумм, и обязании вернуть участок, которого у него нет в пользовании, в части признания сделки ничтожной общество просило решение суда оставить в силе. Против удовлетворения Апелляционной жалобы участники спора не возражали. Апелляционная жалоба Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом была удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции постановил - Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу № А15-5855/2019 отменить в части: взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы 3706442,92р задолженности, в т.ч. 3479530,50р за фактическое пользование земельным участком и 226912,42р процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2018-10.06.2019; обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000084:228 Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы по акту приемапередачи в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в доход федерального бюджета 47532р государственной пошлины, в этой части в иске отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу № А15- 5855/2019 оставить без изменения.

При этом, как следует из Постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.01.2021. по делу № А15-5855/2019 отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм за пользование земельным участком и возврате земельного участка по ничтожному договору аренды, суд пришел к выводу, и установил факты, что участок во владении или в пользовании ООО "Строй-Сити" ни когда не находился.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении установил, что ничтожный договор от 09.02.2018 №10 не является доказательством действий ООО "Строй-Сити" по использованию земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, составленный на основании ничтожного договора также является ничтожным и не подтверждает наличие со стороны Общества действий по использованию земельного участка. Наличие ничтожного акта приема-передачи не только не освобождает но и обязывает Управление имущественных отношений г. Махачкалы доказать фактическое использования земельного участка обществом иными способами. Кроме того согласно названному постановлению Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.01.2021. по делу № А15-5855/2019 установлены факты наличия заключенного договора аренды земельного участка № 05:40:000084:228 с иным лицом, а так же наличия на данном земельном участке объектов «кирпичного завода и карьера» не принадлежащих ООО «Строй-Сити».

Названное Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного Суда было сохранено в полном объёме Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 09 августа 2021 года.

Определением от 15.12.2021 г. № 308-ЭС21-23295 Верховный Суд РФ отказал Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой, на правильность сделанных о ничтожности договора и передаточного акта выводов судов

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи, с чем указанные судебные акты являются обязательными для Суда и сторон по настоящему делу, а обстоятельства, установленные в них не подлежащими оспариванию в настоящем судебном деле.

Как установлено судом по настоящему делу в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений к Обществу о взыскании платежей за пользование Земельным участком, по ст. 65 ЗК РФ после выводов о ничтожности договора, и передаточного акта к нему, по которому общество требует в настоящем суде возврата денежных средств, Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.01.2021. по делу № А15-5855/2019 отказано именно по причине отсутствия фактической встречной передачи имущества по договору аренды, ничтожности указанной сделки и передаточного акта.

Таким образом, позиция ответчика и третьих лиц со ссылками на платность землепользования (ст. 65) ЗК РФ, по сути, направлена на переоценку обстоятельств доказанных вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельств по которым суды уже вынесли судебные акты - отказав ответчику во взыскании денежных средств за пользование земельным участком (ст.65 ЗК РФ) по причине отсутствия такового пользования.

С учетом наличия установленных судами преюдициальных фактов о ничтожности передаточного акта и договора аренды, отсутствии в материалах дела доказательств фактического использования Обществом земельного участка, пассивному отношению ответчика и третьих лиц к своей обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, напротив позиции истца основанной на вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в мотивировочной и в резолютивной части Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.01.2021. по делу № А15- 5855/2019 установлено, что участок у ООО «Строй-Сити» во владении и в пользовании не находится и возврату Управлению имущественных и земельных отношений города не подлежит, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик получил по ничтожной сделке от истца плату в размере 737 852 руб. и возврат сторон в первоначальное положение как мера ответственности при применении последствий недействительности ничтожной сделки предполагает лишь возврат денежных средств (полученного задатка по ничтожной сделке и зачисленного в счет аренды) ответчиком истцу.

Такая мера в данном случае объективно проистекает из обстоятельств дела, при котором одна сторона ничтожной сделки - ответчик получила от истца плату по сделке, вместе с тем не обеспечила фактическую передачу имущества, а сделка при этом признана ничтожной судами.

С учетом, представленных в дело доказательств соблюдения истцом досудебного порядка, надлежащих расчетов к исковому заявлению и уточнениям, доказанности факта ничтожности сделки вступившим в законную силу судебным актом, доказанности факта зачисления истребуемой денежной суммы на счет ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Сити» к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о возврате денежных суммы в размере 737 852 руб. полученных ответчиком – Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по ничтожной сделке.

Проверив расчеты истца, при отсутствии контр расчётов со стороны ответчика, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в пользу ООО «Строй-Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ) в размере 170 366,96 руб. Период начисления процентов заявленных истцом: с 07.02.2018 по 11.10.2021 (1343 дня).

Согласно ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определению Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 16-КГ19-10 - Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Расчет процентов за пользование денежных средств, предоставленный истцом суду, проверен и является правильным. Контррасчет и какие-либо возражения ответчика на составленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в суд первой инстанции не поступали.

Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка в установленные условиями аукциона сроки сторонами не заключен по причинам, не зависящим от победителя торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания задатка ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 N Ф09-7044/15 по делу N А34-238/2015), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестана от 09.03.2022 по делу № А15- 483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


И.А. Цигельников