Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-67386/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67386/22-67-507
г. Москва
23 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИР-МОНТАЖ" (117452, Россия, г. Москва, муниципальный округ Зюзино вн.тер.г., Балаклавский <...>, этаж/помещ. 1/iv, ком./офис 12/А6Ю, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ПБ" (107564, Москва город, улица Краснобогатырская, дом 38, строение 2, эт 2 ком 17 оф 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2018, ИНН: <***>)

Третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, Амурская область, Циолковский город, дом тер Военный городок №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>),

Непубличное акционерное общество "ДИВАЙТ КОНСТРАКШЕН" (127055, <...>, эт 5 пом i ком 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: <***>).

о взыскании 27 436 679,15 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 23.07.2019 г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов-ти № 7 от 07.09.2021 г., диплом

от третьих лиц:

от Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ": ФИО4 по дов-ти № 443 от 24.09.2021 г., диплом

от Непубличного акционерного общества "ДИВАЙТ КОНСТРАКШЕН": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 22.01.2019 №1819187378972554164000000/С007 в сумме 13 314 667 руб. 00 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 11 924 180 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2019 по 24.01.2022 в размере 1 166 364,83 руб., штрафа за в размере 1 031 466 руб. 70 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств. Кроме того, истребование доказательств, на которые истец ссылается с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора.


Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.


Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2019 г. между ООО «Ир-Монтаж» (подрядчик) и ООО «Импульс ПБ» (субподрядчик) был заключен договор подряда

№1819187378972554164000000/С007, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений, подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (производственно-логистический комплекс «Нара» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Наро-Фоминск, в/г №3 (шифр объекта 293/726) в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3.1 договора подряда цена договора составляет 20 629 334 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.3.3 договора цена договор является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору или направлением уведомления в соответствии с п.2.6 договора.

В соответствии с п.4.10 договора подряда, с учетом дополнительного соглашения №3 к договору от 15.05.2019 г., подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 70% от цены договора при предоставлении субподрядчиком счета. В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных более чем на 1 день, а также неисполнения обязательства, указанного в п.4.28 договора, субподрядчик обязан в течении 5 банковских дней возвратить подрядчику сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса согласно п.4.14 договора, при наличии соответствующего требования со стороны подрядчика.

Согласно п.4.12 отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Во исполнении своих обязательств ООО «Ир-Монтаж» было произведено перечисление авансовых платежей на общую сумму 13 314 667 руб.:

29.01.2019 на сумму 8 000 000 руб.

15.03.2019 на сумму 2 314 667 руб.

17.05.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно п.8.2.29 договора подряда субподрядчик обязан предоставить подрядчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Согласно п. 10.13 договора подряда готовность принимаемых ответственных конструкций и работ подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Пункт 10.14 договора устанавливает, что субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения подрядчика, оформленного в виде вышеуказанных актов.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен п. 13.1-13.4 договора подряда.

Согласно позиции истца, ООО «Ир-Монтаж» не согласовывало и не подписывало никаких актов выполнения работ и промежуточной приемки работ. ООО «Импульс ПБ» не представило надлежащим образом оформленных документов подтверждающих выполнение работ на объекте и их сдачу подрядчику в установленном договором порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по Делу № А40-180341/21-113-1314, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Ир-монтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-пб» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору от 22 января 2019 г. № 1819187378972554164000000/С007 в размере 1 277 879 рублей 72 копейки.

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по Делу № А40-180341/21-113-1314: «…за период с 22 января 2019 г. по 14 апреля 2021 г. им были выполнены работы по Договору на сумму 14 592 546,72 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 14 апреля 2021 г. № 46, итоговым актом приёмки выполненных работ от 14 апреля 2021 г., счётом на оплату от 14 апреля 2021 г. № 60, счётом-фактурой от 14 апреля 2021г. № 46 направленными ответчику письмом от 16 апреля 2021 г. (РПО EE037198584RU).

Указанные документы были получены ответчиком 19 апреля 2021 г.

Согласно пункту 13.1.1 Договора сдача-приёмка выполненных СМР осуществляется на основании КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 13.1.3 Договора подрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Согласно пункту 13.2 Договора выполнение всех обязательств субподрядчиком подтверждается итоговым актом приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора подрядчик отказывается от подписания итогового акта приёмки выполненных работ в случае, если содержащиеся в итоговом акте приёмки выполненных работ состав работ и их стоимость не соответствуют Договору.

Согласно доводам истца, спорные КС и итоговый акт ответчиком не были подписаны, мотивированных замечаний не заявлено.

Согласно пункту 4.7 Договора окончательный расчёт по Договору производится в течение 45-ти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ. Данный документ был получен Ответчиком 19 апреля 2021 г., срок на его подписание либо составление мотивированного отказа составляет 10 рабочих дней согласно условиям Договора. Таким образом, с 12 мая 2021 г. начался срок для окончательного расчёта по Договору и закончился 14 июля 2021 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-180341/21-113-1314 установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-пб» работ по договору от 22 января 2019 г. № 1819187378972554164000000/С007 на сумму 14 592 546,72 рублей, требование Общества с ограниченной ответственностью "ИР-МОНТАЖ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 22.01.2019 №1819187378972554164000000/С007 в сумме 13 314 667 руб. 00 коп. по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса по договору от 22.01.2019 №1819187378972554164000000/С007 в сумме 13 314 667 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.


В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 22.01.2019 №1819187378972554164000000/С007 в сумме 13 314 667 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 11 924 180 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2019 по 24.01.2022 в размере 1 166 364,83 руб., штрафа за в размере 1 031 466 руб. 70 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ИР-МОНТАЖ" об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ИР-МОНТАЖ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев