Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А51-8487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8487/2017
г. Владивосток
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Живая Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>) о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 01.09.2016, паспорт;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель ФИО3 – доверенность от 22.12.2016, служебное удостоверение;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Живая Планета» обратился с требованиями о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Владивостоке Приморского края постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик) № 02П13-0020 от 07.04.2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что осуществление заявителем предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту нахождения заявителя отправлена не была, данный документ был получен после поступления определения от ответчика о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель просит учесть то обстоятельство, что уплата административного штрафа в размере 200 000 рублей при наличии тяжелого финансового и имущественного положения заявителя повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой заявителем экономической деятельности, не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Ответчик требования заявителя оспорил, указывая на то, что заявитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, без лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, тогда как в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

В судебном заседании 18.07.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлял перерыв до 13 часов 00 минут 18.07.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А74-02494 от 25.10.2016 эксплуатируемая заявителем котельная № 18, расположенная в пгт. Сибирцево Черниговского района, является опасным производственным объектом, III класс опасности.

Прокуратурой Черниговского района Приморского края в период с 18.01.2017 по 20.01.2017 с участием государственного инспектора ответчика была проведена проверка по факту длительного отключения от теплоснабжения жилых домов и объектов социального назначения в пгт. Сибирцево Черниговского района по причине выхода из строя оборудования социального назначения котельной № 18, эксплуатируемой заявителем.

При проверке было установлено, что заявитель не имеет лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на котельную 18, являющуюся опасным производственным объектом III класса опасности.

По окончании проверки государственным инспектором ответчика была составлена справка № 03П-2-22-01 от 20.01.2017.

Поскольку в ходе проверки были установлены нарушения заявителем требований промышленной безопасности, на основании ст.ст. 10, 22, 25 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 28.4, ст. 25.11 КоАП РФ прокурором в пределах установленных полномочий 27.01.2017 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

К названному постановлению приложена справка № 03П-2-22-01 от 20.01.2017.

07.04.2017 ответчиком с извещением заявителя, при участии представителя заявителя было вынесено спорное по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении № 02П13-0020, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В материалы дела представлена копия выданной ответчиком заявителю лицензии № ВХ-74-003680 от 15.05.2017 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом № 116-ФЗ.

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как установлено арбитражным судом, факт эксплуатации заявителем опасного производственного объекта теплоснабжения, а именно, здания котельной № 18, подтверждается справкой ответчика № 03П-2-22-01 от 20.01.2017, постановлением от 27.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от А74-02494 от 25.10.2016 (III класс опасности).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в рассматриваемом случае - заявитель, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заявитель на момент проведения проверки не имел лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности.

Данное обстоятельство заявителем по существу не опровергнуто, что свидетельствует о наличии в его поведении признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ч. 2 ст. 2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что заявитель не обеспечил соблюдение требований, установленных нормативными актами для получения лицензии, с учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель виновен в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не принял всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательства невозможности исполнения заявителем требований указанных норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что ответчиком в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что нарушение установленного государством порядка эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов посягает на общественные отношения в сфере использования опасных производственных объектов, что находится под особым государственным контролем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный ответчиком заявителю спорным постановлением административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом, в том числе, тех обстоятельств, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что, фактически, заявителем получена требуемая лицензия.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности заявителем получена, однако, учитывает, что эксплуатация указанных производственных объектов возможна только после получения соответствующей лицензии, тогда как на момент проверки прокуратурой Черниговского района Приморского края деятельности заявителя такая лицензия отсутствовала. Следовательно, принятие мер к устранению выявленных нарушений не свидетельствует о том, что в действиях заявителя на момент проведения проверки отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения.

Несостоятельным является довод заявителя о необходимости применения по настоящему делу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы права определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Об отсутствии указанных исключительных обстоятельств свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку государственное регулирование в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности уплаты административного штрафа в рамках настоящего дела, а также того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Достаточные и достоверные доказательства тяжелого имущественного положения заявителя в деле также отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия налоговой декларации достаточно и достоверно не подтверждает обстоятельство тяжелого материального положения заявителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у заявителя имущества, достаточных денежных средств для уплаты административного штрафа.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым отношениям ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ противоправным признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, также как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями ст. 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Следовательно, вменяемое заявителю нарушение правильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту нахождения заявителя отправлена не была, что данный документ был получен после поступления определения от ответчика о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неустранимом нарушении процессуальных прав заявителя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически, пользовался своими процессуальными правами.

В п. 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявления о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Владивостоке Приморского края постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 02П13-0020 от 07.04.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Живая Планета», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.01.2012, ОГРН <***>, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калягин А.К.