Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А33-22580/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22580/2020
г. Красноярск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С.,

в  отсутствие  лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу №  А33-22580/2020,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве, которое определением от 04.09.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179(7141) объявление № 54230242334 от 02.10.2021, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2021 за номером № 7371837.

Решением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.10.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022; размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за № 8856086 от 25.05.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу№ А33-22580-2/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 084 358,46 рублей, в том числе 1 080 026,38 рублей – основного долга, 4 332,08 рублей – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора в отношении легкового автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, модель (номер) двигателя G4KD АА535958, отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 произведена процессуальная замена кредитора - публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 080 026,38 рублей основного  долга, на правопреемника – публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Срок процедуры реализации имущества должника определениями суда продлевался.  Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 08.07.2024.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности, а также ходатайство об освобождении гражданина от обязательств, поскольку фактов согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не выявлено.

От кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), банк) в материалы дела поступило ходатайство, в котором банк просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на наличие в действиях ФИО1 недобросовестности, поскольку должник совершил умышленные действия по выводу имущества из конкурсной массы (продажа залогового автомобиля) в период процедуры банкротства.

От должника поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего об освобождении ФИО1 от долгов, в котором ФИО1 поддерживает данное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 09.07.2024 завершена реализация имущества в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>). В удовлетворении ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего, все мероприятия в процедуре банкротства проведены, основания для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют. При этом, судом не выявлено фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.

Не согласившись с данным судебным актом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)  обратился в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 09.07.2024  в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник   должным  образом  не  подтвердил   свое   разумное  поведение   при  реализации  автомобиля,  находящегося  в  залоге,  без  согласия   Банка,  что  является  умышленным  уклонением   от погашения   кредиторской   задолженности , а  также  сокрытие   принадлежащего   должнику    имущества ,  за  счет  которого  Банк  мог  бы  получить   удовлетворение. В   связи  этим к должнику   должны  быть  применены   нормы  о  неприменении  освобождения   от  обязательств  перед  Банком  в  сумме 1041304,68 руб.

В   отзыве на  апелляционную  жалобу   финансовый управляющий  указывает,  что   должником  предприняты  исчерпывающие  достаточные меры  по  поиску  и  возврату   имущества:  подано  заявление   в  полицию, а  также  представлено   соглашение  о   признании   долга.  Принято  решение  об  оценке, реализации  автомобиля, проведены  торги   и  право   требования   к ФИО3  реализовано   по  цене  70000  руб. Банком  не  представлены   доказательства  о том,  что   должник  действовал  недобросовестно.

Должник    в отзыве  на  апелляционную  жалобу  возразил  против  удовлетворения  жалобы,  полагает   определение  в обжалуемой  части  законным  и  обоснованным, полагает,  что  приговором  суда  от 24.11.2022 по  делу  №1-1754/2022  подтвержден  факт хищения   транспортного  средства и    отсутствие   намерение  должника   отчуждение   залога  без  согласия  Банка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба Банка принята к  производству, её рассмотрение назначено на 23.09.2024.

В судебное заседание предстатели лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела доказательств следует, что имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано. Денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму1 847 738,22 рублей (третья очередь). Требования кредиторов первой очереди не заявлены. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 58 850,93 рублей, что составляет 3,19% от общего размера требований, включенных в реестр.

Возможность пополнения конкурсной массы должника за счет иных мероприятий, финансовым управляющим не установлена.

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, выполнены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника имущества, выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, продление срока процедуры не является целесообразным, в связи с чем процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Рассмотрев ходатайство кредитора должника – банка, в котором он просит не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой  инстанции    правомерно отклонил  в  связи следующим.

Заявленные в ходатайстве кредитора доводы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в совершении умышленных действий по выводу имущества из конкурсной массы (продажа залогового автомобиля) в период процедуры банкротства, рассмотрены судом и отклонены.

В данном случае имеются основания для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от исполнения обязательств в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 42, 43 указанного Постановления, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению от всех обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу № А33-22580-2/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 084 358,46 рублей, в том числе 1 080 026,38 рублей – основного долга, 4 332,08 рублей – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора в отношении легкового автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, модель (номер) двигателя G4KD АА535958, отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 произведена процессуальная замена кредитора - публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 080 026,38 рублей основного  долга, на правопреемника – публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что в материалы дела МУ МВД России «Красноярское» предоставлены сведения о регистрации транспортного средства – по состоянию на 14.12.2021 государственный учет вышеуказанного автомобиля прекращен с 08.06.2021. Согласно карточке учета транспортного средства регистрация прекращена по заявлению владельца автомобиля –  ФИО4

Относительно залогового имущества должник представлял пояснения, согласно которым он предоставил автомобиль знакомому во временное пользование для проведения ремонта, но транспортное средство было утрачено. В связи с этим должник обратился с заявлением об объявлении розыска автомобиля в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № 41393 от 17.12.2021).

Согласно материалам проверки КУСП № 41393 17.01.2022 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем описываются пояснения ФИО1 о передаче автомобиля ФИО3

Согласно соглашению о признании долга от 25.08.2022, ФИО3 признал наличие перед ФИО1 задолженности в сумме 700 000 рублей (с учетом оплаты 50 000 рублей), возникшей в результате нарушения имущественных прав ФИО1, вызвавших утрату принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Sonata 2.0 AT, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2010 года выпуска, двигатель 64 KD АА535958, шасси: отсутствует, кузов: <***>, цвет белый.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ФИО3 перед должником, возникшая в результате нарушения имущественных прав ФИО1, вызвавших утрату принадлежащего ему транспортного средстваHyundai Sonata 2.0 AT, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2010 года выпуска, двигатель 64 KD АА535958, шасси: отсутствует, кузов: <***>, цвет белый.

Дебиторская задолженность реализована в процедуре банкротства по цене70 000 рублей 29.01.2024. Денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств указал на добросовестное поведение ФИО1 в процедуре банкротства, на оказание содействия финансовому управляющему, представлению достоверных сведений.

Как   правильно  указал  суд  первой  инстанции, вопреки доводам кредитора, доказательств умышленного вывода имущества (автомобиля) из конкурсной массы должником, не представлено. Вред, причиненный конкурсной массе выбытием автомобиля, компенсирован (включение в конкурсную массу дебиторской задолженности, в последующем реализованной). Сделка, на которую указывает кредитор в отношении транспортного средства (с ФИО4), не оспорена. Кроме того, суд учитывает, что залог транспортного средства в силу действующего законодательства не прекратился в связи с продажей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной    инстанции   соглашается  с  выводом о том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.

      Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестное поведение должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции сделал   правильный  вывод  о несостоятельности доводов кредитора о наличии в действиях должника заведомого недобросовестного поведения.

В данном случае финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступленияв сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

В рассматриваемом деле обстоятельств, объективно указывающих на представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов, судом не установлено; соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, суду также не представлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующихо злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

С учетом изложенного оснований для неприменения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств суд не усматривает.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника подлежит завершению.

Таким образом, представленными в дело документами не подтверждены обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно и недобросовестно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2024 года по делу № А33-22580/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко