Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-11063/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16115/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А50-11063/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Мальцевой Н.А.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» - Кораблевой Е.Е. по доверенности от 15.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К. Автобанстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года

по делу № А50-11063/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» (ОГРН 1125948001904, ИНН 5948042900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К. Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112)

об изъятии имущества с технической документацией, взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» (далее – ООО «Инвестиционная Лизинговая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К. Автобанстрой» (далее - ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой», ответчик) об изъятии имущества с технической документацией, перечень которого содержится в исковом заявлении), взыскании долга в размере 1 300 443 руб., пени в размере 359 332 руб. 47 коп. по договору внутреннего лизинга от 02.03.2017 № 01/02-03/2017-Л (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает на отсутствие у лизингодателя права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 11.3 договора лизинга. Также ответчик считает, что начисление неустойки после расторжения договора неправомерно

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества № 01/02-03/2017-Л на срок до 20.03.2020.

По условиям договора истец принял на себя обязательство оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество и относящиеся к нему документы (п.1.1 договора).

Выбор продавца, согласование с ним технико-экономических характеристик имущества, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, включая спецификации, гарантии продавца по качеству имущества, сроки и место поставки осуществляет лизингополучатель (п.1.3 договора).

Предметом лизинга является имущество:

Экскаватор гусеничный

Марка, модель

LIEBHERR R906 CLC LITRONIC


Год выпуска

2013


Заводской номер

WLHZ1283 CZC036718


Тип двигателя

Двигатель внутреннего сгорания


Модель, № двигателя

D934S, 2011038639


Вид движения

гусеничный


Цвет машины

желтый


ПСМ серия, номер, дата выдачи

RU CB 192705


Свидетельство о регистрации

серия СВ №866963


Регистрационный знак

Код региона 59 серия ЕЕ 1206


Коммунально-строительная машина


Марка, модель

УДМ-Е на базе трактора Беларус


Год выпуска

2013


Заводской номер

0288/82001443


Тип двигателя

Двигатель внутреннего сгорания


Модель, № двигателя

Д-243, 804639


Вид движения

колесный


Цвет машины

Черно-синий


ПСМ серия, номер, дата выдачи

RU CB 192706 от 31.3.2017


Свидетельство о регистрации

серия СВ №866964


Регистрационный знак

Код региона 59 серия ЕА 1734


Погрузчик


Марка, модель

АМКОДОР 332С4-01


Год выпуска

2013


Заводской номер

Y332C4010131485


Тип двигателя

Двигатель внутреннего сгорания


Модель, № двигателя

Д-260.2, 126334


Вид движения

колесный


Цвет машины

Желтый


ПСМ серия, номер, дата выдачи

RU CB 192707 от 31.3.2017


Свидетельство о регистрации

серия СВ №866965 от 31.03.2017


Регистрационный знак

Код региона 59 серия ЕА 1735


Машина дорожная

комбинированная


Марка, модель

ЭД 405 КАМАЗ 65115-62


Год выпуска

2013


Заводской номер

X5V58412D0004465


Тип двигателя

дизель


Модель, № двигателя

Д-243, 804639


Шасси (рама)

XTC651153C1276950


Кузов (кабина, прицеп)

Кабина 2328437


Цвет машины

оранжевый


ПСМ серия, номер, дата выдачи

67 НР 728886 от 23.09.2013


Свидетельство о регистрации

серия СВ №866965 от 31.03.2017


Регистрационный знак

Код региона 159 серия ЕА037



Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом (два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежи не вносились), что явилось основанием для обращения истца с претензией от 15.02.2018 об уплате долга, 12.03.2018 с требованием о расторжении договора, лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании долга, пени и возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арендодатель направил арендатору письмо от 12.03.2018 с указанием на нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд и отказ в связи с этим от исполнения договора с 22.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 619 ГК РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.

По условиям п. 6.4.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возврата имущества в семидневный срок в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Факт просрочки лизингополучателем внесения лизинговых платежей судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств, что позволило лизингодателю в одностороннем порядке отказаться от договора, и ввиду расторжения договора у ответчика возникла обязанность возвратить полученное по договору имущество.

На основании изложенного, ссылки заявителя жалобы на отсутствие у лизингодателя права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 11.3 договора лизинга, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на невозможность начисления неустойки после расторжения договора правомерно отклонена судом первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора, однако не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в период действия.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, и по существу ответчиком не оспаривается, что обязательства по внесению лизинговых платежей возникли в период действия договора.

Начисление такой неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении правовых норм.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года по делу № А50-11063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К. Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов