Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А81-5853/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5853/2023
08 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3822/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу № А81-5853/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства № 53264/14/89006-ИП, при участии в деле судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 4, 5, 6); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее- заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4) в рамках исполнительного производства №53264/14/89006-ИП, а также о признании незаконным постановления от 15.07.2023 о приостановлении исполнительного производства №53264/14/89006-ИП в отношении ФИО5

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу № А81-5853/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оснований для применения срока исковой давности по делу не имеется; судебный пристав-исполнитель обязан объявить должника в исполнительный розыск, принять все допустимые меры по отысканию имущества должника; имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В предоставленных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по ЯНАО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 на основании статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Лотова А.Н. на судью Шиндлер Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области поступили сведения о регистрации по месту жительства в отношении ФИО5, данный ответ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 на основании исполнительного документа от 21.10.2014 № АС 005497393, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ФИО5 в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска задолженности в размере 696 675 руб. 11 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №53264/14/89006.

30.04.2015 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО1

16.06.2020 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

17.06.2022 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО2

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие в рамках данного исполнительного производства, департамент обратился в суд с соответствующим заявлением.

26.02.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанного следует, что жалоба об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона №229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 06.11.2014, то исполнительные действия должны были быть совершены не позднее 12.01.2015.

Таким образом, взыскатель (департамент) должен был узнать о бездействии судебного пристава исполнителя 13.01.2015 (учитывая выходные дни), и с указанной даты начинается течение 10-дневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей лишь 13.06.2023. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока департаментом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок для обжалования бездействия истек в отношении требований департамента к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО1, ФИО4

Между тем в отношении требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 требования департамента подлежат рассмотрению за период десять дней, предшествующих подаче заявления в суд 09.06.2023.

Как следует из уточнённых требований, департамент просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №53264/14/89006-ИП от 06.11.2014 в отношении ФИО5, выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности с должника, не принятии мер по установлению фактического местонахождения должника, не объявлении должника в исполнительный розыск, не принятии мер по обследованию адреса регистрации и фактического места жительства должника, не вручении требования о погашении задолженности должнику, не получении объяснения у должника, не взыскании с должника исполнительского сбора, не привлечении к административной ответственности должника по части 1 статьи 7.14 КоАП РФ, не направлении запросов, направленных на установление местонахождения и перемещения по территории Российской Федерации, не установлении состава семьи должника, не установлении регистрации, как по месту жительства и пребывании, не принятии мер по установлению имущества должника, не принятии мер по ограничению должнику выезда за пределы Российской Федерации, не принятии мер по выделу доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, не принятии мер по приостановлению действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами).

Между тем как следует из отзыва УФССП России по ЯНАО на заявление, представленного в суд первой инстанции, а также подтверждается материалами исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №53264/14/89006-ИП совершались вышеуказанные исполнительные действия и меры, в связи с чем апелляционный суд не усматривает вышеназванного незаконного бездействия, что также свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка департамента на «апелляционное определение» Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А46-10543/2023, которым, по мнению подателя жалобы, установлен факт незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей по другому исполнительного производству в отношении того же должника, не принимается апелляционным судом как не имеющая преюдициального значения.

Относительно оспаривания постановления от 15.07.2023 о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в случае объявления в розыск должника и его имущества.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.07.2023 о приостановлении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что обоснованно сочтено судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения всех участников по делу о дате и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствует тот факт, что в ходе судебного разбирательства стало известно о месте жительства должника ФИО5 на территории Волгоградской области, однако арбитражный суд первой инстанции, в нарушение процессуального закона, мер по извещению должника о дате и месте судебного разбирательства по этому адресу не предпринимал, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Определяя место жительства гражданина, суду по общему правилу необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 прекратил деятельность 28.12.2020.

При этом согласно полученным на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда ответам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 26.06.2024 № 19/5387, от 10.07.2024 № 19/5977 ФИО5 снят с регистрационного учёта по месту жительства 16.04.2018 по адресу: Омская область, <...>; зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в г. Волгограде и Волгоградской области не значится.

При этом в адресной справке Управления по вопросам миграции ЦМВД России по Омской области из дела № А46-10543/2023 следует, что по вышеприведённому адресу ФИО5 был зарегистрирован без намерения пребывать (проживать) в этом помещении.

Таким образом, сведений о том, что ФИО5 имел иное место жительство, чем указанно в исполнительном листе от 21.10.2014 № АС 005497393, выданном Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2601/2014 (644092, <...>), у суда апелляционной инстанции не имеется.

По данному адресу должника департамент направлял все процессуальные документы по настоящему делу, в том числе апелляционную жалобу, а Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа судебные извещения, что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции должника о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу № А81-5853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер