Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-39649/2022

548/2022-117350(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21397/2022

Дело № А41-39649/22
30 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Купелинка"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Управляющая Компания ЖКХ "микрорайона Купелинка"– представитель не

явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания

ЖКХ "Микрорайона Купелинка" на решение Арбитражного суда Московской области от

07.09.2022 по делу № А41-39649/22 по иску ООО "Купелинка" к ООО "Управляющая Компания

ЖКХ "микрорайона Купелинка" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купелинка" (далее - ООО "Купелинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Микрорайона Купелинка" (далее - ответчик) с заявленными требованиями:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Микрорайона Купелинка" (ИНН <***>) в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Купелинка" (ИНН <***>) оригиналы технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Северный, д. 4, а именно:

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2. документы на установленные ОПУ и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в доме ИПУ в том числе по каждому такому индивидуальному счетчику (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;


3. документы (акты) о приеме результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД;

4. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

5. инструкция по эксплуатации МКД;

6. копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

7. выписка из ЕГРН, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

8. заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 25.04.2017 N 741/пр (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после 01.07.2017);

9. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута);

10. проектная документация (ее копия) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство дома;

11. списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений), составленные с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных;

12. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с отчетами по расходованию и наличию остатка денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД;

13. копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

14. реестры договоров, заключенных с РСО, подрядными и прочими организациями по предоставлению ЖКУ;

15. План участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

16. Проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; 17. Акты приема жилых домов от строительных организаций;

18. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

19. Паспорта лифтового хозяйства. К паспортам лифтов должны быть приложены: - декларации о соответствии лифта требованиям ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов"; -акты технического освидетельствования лифтов МКД;

20. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 21. акты технических осмотров; 22. протоколы измерения сопротивления электросетей; 23. протоколы измерения вентиляции

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Микрорайона Купелинка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Купелинка" судебную


неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ "МИКРОРАЙОНА КУПЕЛИНКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения ГУ МО ГЖИ МО от 12.04.2021 N Р001-0596096586-43859717, и решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 21.03.20221 N 1/21Д4, истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Северный, д. 4, и фактически приступил к управлению домом.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако, ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и


процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил N 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации


многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

С учетом этого ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, оборудование, ответчик такую документацию и оборудование в полном объеме истцу не передал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Часть переданной ответчиком истцу документации согласно акту приема-передачи от 01.05.2021 истцом проверена, фактически представленные документы не заявлены истцом в перечне истребуемой документации. Истцом заявлены к передаче те документы, которые не переданы, либо переданы ненадлежащим образом (в копиях либо не полностью).

Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте "а" пункта 4 Правил N 416).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.


Изложенная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении.

Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, требования истца об обязании ответчика передать такую документацию и оборудование, обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлялось требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической


неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, в связи с чем требование взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 3000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней (с учетом необходимого времени для подготовки, восстановления документации) с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о не начислении судебной неустойки в период действия моратория на банкротство, также приведенный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебная неустойка начисляется в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, такое обязательство возникнет с момента вступления решения суда в законную силу, то есть после введения моратория на банкротство. При таких обстоятельствах судебная неустойка подлежит начислению за весь период неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу № А41-39649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

В.Н. Семушкина Председательствующий

Судьи: Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова