Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А63-7546/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7546/2017
23 апреля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» и общества с ограниченной ответственностью «Кераморесурсъ» на определение Арбитражного суда

Ставропольского края от 07.02.2018 по делу № А63-7546/2017 (судья Стукалов А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», (ОГРН <***>) открытого акционерного общества Монтажно - наладочного управления «Минераловодское» (ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью предприятия «Кавминлифт» (ОГРН <***>) акционерного общества «Пятигорскгоргаз» (ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>) Федеральной налоговой службы, г. Москва, (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН <***>)

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, (ОГРН 1027700132195) публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт- Петербург (ОГРН 1027700198767), общества с ограниченной ответственностью «Провинтер», г. Жигулевск Самарской области, (ОГРН 1146320022782) о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Контур-Строй-Трест»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2017,

от ООО «Кераморесурсъ»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.06.2017 по заявлению кредитора ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее – должник).

Определением суда от 13.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017.

Определениями суда первой инстанции приняты заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Контур-Строй-Трест» следующих кредиторов: ООО «Электро» о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 440 921,67 руб., ООО «Югстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 256 248,84 руб., ОАО Монтажно - наладочного управления «Минераловодское» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 980 878 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 904 руб., АО «Пятигорскгоргаз» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 164,26 руб., ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 179 826,47 руб., ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 218 371,23 руб., как требований,

включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 774 575 руб., ООО «Компас» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 67 472,69 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 248 558,98 руб., ПАО «Ростелеком» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11 495,43 руб., ООО «Провинтер» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 762 114,38 руб.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Югстрой» уточнило требования, согласно уточненным требованиям просило суд рассмотреть ранее поданное заявление как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 769 469,58 руб., из которой основной долг составляет 2 296 775 руб., неустойка в размере 443 277,57 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО монтажно-наладочное управление «Минераловодское» уточнило требования, в котором просило суд первой инстанции рассмотреть ранее поданное требование как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 5 980 878,95 руб.

ООО «Кавминлифт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, согласно уточненным требованиям просило суд первой инстанции рассмотреть ранее поданное требование как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 777 575 руб., из которой основной долг составляет 1 774 575 руб.

Данные изменения заявленных требований приняты судом первой инстанции.

Определением от 07.02.2018 по делу № А63-7546/2017 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Электро» на общество с ограниченной ответственностью «Кераморесурсъ». Заявления общества с ограниченной ответственностью «Кераморесурсъ», общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», открытого акционерного общества Монтажно - наладочного управления «Минераловодское», общества с ограниченной ответственностью предприятия «Кавминлифт», акционерного общества

«Пятигорскгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Компас», Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Провинтер», по предъявленным к должнику требованиям, признаны обоснованными. Введена в отношении закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» процедура наблюдение.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» требования общества с ограниченной ответственностью «Кераморесурсъ» в сумме 1 440 921,67 руб., из которой основной долг составляет 1 324 109,28 руб. и неустойка – 116 812,39 руб. Требование об установлении неустойки в сумме 116 812,39 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» в сумме 2 769 469,58 руб., из которой основной долг составляет 2 296 775 руб., неустойка – 443 277,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 29 417,01 руб. Требование об установлении неустойки в сумме 443 277,57 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества Монтажно - наладочного управления «Минераловодское» по основному долгу в сумме 5 980 878,95 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Пятигорскгоргаз» в сумме 12 164,26 руб., из которой основной долг составляет 10 164,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. Включены в реестр требований кредиторов должника, требования Федеральной налоговой службы в сумме

4 179 826,47 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 2 827 167,97 руб., из которой основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет

16 596,97 руб., основной долг по налогу на доходы физических лиц – 2 810 571 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 352 658,5 руб., из которой основной долг по иным обязательным платежам составляет

186 419,03 руб., пени в сумме 739 324,47 руб., штрафы – 426 915 руб. Требование об установлении неустойки и штрафов в сумме 1 166 239,47 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления уполномоченного органа отказано. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью предприятия «Кавминлифт» задолженности в сумме 1 777 575 руб., из которой основной долг составляет 1 774 575 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Компас» по основному долгу в сумме 67 472,69 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в сумме

248 558,98 руб., из которой основной долг в размере 229 519,57 руб., неустойка в размере 1 250,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

7 789,93 руб. Требование об установлении неустойки в сумме 1 250,02 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Ростелеком» по основному долгу в сумме

11 495,43 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Провинтер»

в сумме 4 222 017,81 руб., из которой основной долг составляет 3 762 114,38 руб., неустойка – 376 211,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 43 692 руб., расходы по уплате услуг представителя – 40 000 руб. Требование об установлении неустойки в сумме 376 211,43 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим закрытого акционерного общества «Контур-Строй- Трест» утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-

Трест» об уплате задолженности в сумме 9 218 371,23 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Контур-Строй-Трест» и общество с ограниченной ответственностью «Кераморесурсъ» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ООО «Электро» об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Контур-Строй-Трест» и ООО «Кераморесурсъ» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда

Ставропольского края от 07.02.2018 по делу № А63-7546/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Электро» (подрядчик,) и должником (заказчик) был заключен договор подряда № 18 от 19.08.2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по монтажу внешнеплощадочных и внутриплощадочных сетей электроснабжения 10кВ гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...> Е, в соответствии с

локальным сметным расчетом на сумму 3 967 334,25 руб., а заказчик частично оплатил работы, в результате чего задолженность заказчика составила 870 600 руб.

24.09.2015 между ООО «Электро» (подрядчик,) и должником (заказчик) был заключен договор подряда № 19, во исполнение которго ООО «Электро» (подрядчик) выполнило работы по устройству перекрестка на пересечении

ул. Фрунзе и ул. Советская гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу:

<...> Е, в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 1 720 564,96 руб., а заказчик (должник) частично оплатил выполненные работы, в результате чего задолженность заказчика составила 453 508,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу

№ А63-2886/2017 с должника в пользу ООО «Электро» взысканы 870 600 руб.

82 коп. задолженности за строительно-монтажные работы по договору № 18 от 19.08.2015, 84 840 руб. 05 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 20.06.2016 по 03.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63-4913/2017 с должника в пользу ООО «Электро» взысканы 453 508 руб.

46 коп. задолженности по договору подряда № 19 от 24.09.2015 и 31 972 руб. 34 коп. неустойки за период с 05.09.2016 по 03.04.2017.

10.08.2015 между ООО «Югстрой» (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор подряда № 19, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по благоустройству территории гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, а заказчик частично оплатил выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу № А63-4965//2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, с должника в пользу ООО «Югстрой» взысканы задолженность по договору подряда № 19 от 10.08.2015 в размере 2 296 775 руб., неустойка в размере 443 277 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 417 руб. 01 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 по указанному делу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А63-4965/2016 в части отказа в удовлетворении исковых

требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части решение от 13.10.2016 и постановление от 23.01.2017 оставлены без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «Югстрой» требования последнего подтверждены вступившими в законную силу судебными актами на сумму 2 769 469,58 руб., из которой основной долг составляет 2 296 775 руб., неустойка – 443 277,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 29 417,01 руб.

07.04.2015 между должником (генеральный подрядчик, ответчик) и ОАО МНУ «Минераловодское» (субподрядчик) был заключен договор субподряда

№ 8/15, по условиям которого субподрядчик выполнил обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу профнастила для ГМ «Магнит» по адресу: <...> е, на сумму 13 138 821,96 руб., в свою очередь, должник выполненные работы оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 3 638 832,56 руб.

02.06.2015 между должником (заказчик) и ОАО МНУ «Минераловодское» (подрядчик) был заключен договор подряда № 33/06, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил работы по устройству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей канализации К1, внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водопровода В1, ливневой канализации К2 и внутриплощадочных сетей теплотрассы гипермаркета «Магнит» по адресу: <...> Е, на сумму 7 408 095,08 руб., в свою очередь, должник выполненные работы оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 237 890,33 руб.

02.06.2015 между должником (заказчик) и ОАО МНУ «Минераловодское» (подрядчик) был заключен договор подряда № 33/06, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил работы по устройству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей канализации К1, внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водопровода В1, ливневой канализации К2 и внутриплощадочных сетей теплотрассы гипермаркета «Магнит» по адресу: <...> Е, на сумму 7 408 095,08 руб., в свою очередь, должник выполненные работы оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 237 890,33 руб.

02.06.2015 между должником (заказчик) и ОАО МНУ «Минераловодское» (подрядчик) был заключен договор подряда № 34/06, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил работы по устройству внутренних сетей канализации К1, ливневой канализации К2, производственной канализации К3, внутреннего водоснабжения В1, Т3, Т4 и внутренних сантехнических работ в здании ИТО гипермаркета «Магнит» по адресу: г. Зеленокумск, ул. Советская, 72 Е, на сумму 3 866 901,11 руб., в свою очередь, должник выполненные работы оплатил частично. Задолженность по указанному договору составила 2 104 156,06 руб.

Сумма общей задолженности за выполненные по договорам № 8/15 от 07.04.2015, № 33/6 от 02.06.2015 и № 34/6 от 02.06.2015 работы составила

5 980 878 руб. 95 коп. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу

№ А63-16537/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, с должника в пользу ОАО МНУ «Минераловодское» взысканы основной долг в сумме 5 980 878,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 904 руб.

01.01.2011 между ОАО «Пятигорскгоргаз» (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования № 631, в соответствии с условиями которого исполнитель в течение 2015 и 2016 года с учетом условий договора провел техническое обслуживание оборудования заказчика (газопровод, краны, счетчики и т.п.) на сумму 10 164,26 руб. Должник обязательства по оплате выполненных работ за период с 12.12.2015 по 11.02.2016 на сумму 10 164,26 руб. не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу

№ А63-8294/2016 с должника в пользу кредитора взысканы основная задолженность в размере 10 164,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Должник обязательства по уплате задолженности в указанном размере не исполнил.

В ходе проведения контроля по уплате обязательных платежей за 2016 год Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (инспекция), внебюджетными фондами была выявлена задолженность по состоянию на 06.09.2017 по земельному налогу, налогу на имущество, налогу на транспорт, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в

сумме 3 013 587 руб., из которой основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 16 596,97 руб., основной долг по налогу на доходы физических лиц составляет 2 810 571 руб., основной долг по иным обязательным платежам составляет 186 419,03 руб.

Должник допустил просрочку исполнения обязательства, в связи уполномоченный орган произвел начисление пени в сумме 739 324,47 руб. и штрафов в сумме 426 915 руб.

Должник не уплатил задолженность по обязательным платежам в сумме 4 179 826,47 руб.

Между ООО предприятием «Кавминлифт» (подрядчик) и должником (заказчик) были заключены контракты на монтаж, пуско-наладку и поставку лифтов от 21.03.2008 № 17, 14.01.2014 № П-1р/14, 15.01.2014 № П-2р/14, 30.07.2014 № П-9р/14.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договорам, должник частично оплатил выполненные работы, в результате чего общая сумма задолженности по указанным договорам составила 1 774 575 руб.

Должник обязательства по уплате задолженности в сумме 1 777 575 руб. не исполнил.

09.01.2014 между ООО «Компас» (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультанПлюс» № КО-О/КФЦ 3004, в соответствии с условиями которого исполнитель за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 оказал заказчику информационные услуги на общую сумму 67 472,69 руб. Должник обязательства по уплате долга не исполнил.

23.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки газа № 32-1-0065/13, в соответствии с условиями которого поставщик произвел поставку должнику газа за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, должник обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за поставленный газ в размере 229 519,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу

№ А63-4646/2016 с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взысканы 228 692 руб. 31 коп. задолженности, 11 250 руб. 02 коп. неустойки, всего 239 942 руб. 33 коп., и 7 789 руб. 39 коп. государственной пошлины.

01.01.2015 между ПАО «Ростелеком» (оператор связи) и должником (абонент) были заключены договоры об оказании услуг связи № 1225 и № 1225-Б2, в соответствии с условиями которых оператор связи оказал должнику услуги местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, обеспечил доступ к сети интернет в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в сумме

11 495,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, счетами-детализации с расшифровкой оказываемых услуг, актами об оказании услуг, детализацией счетов, оборотными ведомостями по договору.

Должник задолженность в указанном размере не оплатил.

02.07.2015 между должником (генподрядчик) и ООО «Провинтер» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил работы по монтажу систем теплоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, ИТП, раздел ОВ здания ИТО, в соответствии с проектом ГК-43-1279-14-ОВ, на объекте гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: <...> Е, на сумму 17 367 193,38 руб., в свою очередь, должник выполненные работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере

3 762 114,38 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу

№ А63-9098/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, с должника в пользу ООО «Провинтер» взысканы 3 762 114 руб. 38 коп. задолженности, 376 211 руб. 43 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 43 692 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Должник указанные судебные акты не исполнил.

Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность должника по договорам, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности перед кредиторами должником не погашена, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что образовавшаяся задолженность должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, по взысканию задолженности в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам, а именно: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу № А63- 2886/2017 с должника в пользу ООО «Электро» взысканы 870 600 руб. 82 коп. задолженности за строительно-монтажные работы по договору № 18 от 19.08.2015, 84 840 руб. 05 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 20.06.2016 по 03.04.2017. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу

№ А63-4913/2017 с должника в пользу ООО «Электро» взысканы 453 508 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда № 19 от 24.09.2015 и 31 972 руб. 34 коп.

неустойки за период с 05.09.2016 по 03.04.2017. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу № А63- 4965//2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, с должника в пользу ООО «Югстрой» взысканы задолженность по договору подряда № 19 от 10.08.2015 в размере 2 296 775 руб., неустойка в размере 443 277 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 417 руб. 01 коп., в остальной части исковых требований отказано. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу

№ А63- 16537/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, с должника в пользу ОАО МНУ «Минераловодское» взысканы основной долг в сумме 5 980 878,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 904 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу № А63- 8294/2016 с должника в пользу кредитора взысканы основная задолженность в размере 10 164,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решением от 27 февраля 2017 по делу № А-1/2017 Экономического арбитража Северо- Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) с должника в пользу ООО предприятия «Кавминлифт» взыскан основной долг в размере 1 774 575 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63- 8640/2017 с должника в пользу ООО «Компас» взыскана, в частности, задолженность в сумме 67 472,69 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу № А63- 4646/2016 с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взысканы 228 692 руб. 31 коп. задолженности, 11 250 руб. 02 коп. неустойки, всего 239 942 руб. 33 коп., и 7 789 руб. 39 коп. государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 по делу № А63- 9098/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, с должника в пользу ООО «Провинтер» взысканы 3 762 114 руб. 38 коп. задолженности, 376 211 руб. 43 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 43 692 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Доказательства исполнения данных судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом

Учитывая, что должник не исполнил обязательства перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность документально подтверждена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и составляет размер более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции обосновано признал закрытое акционерное общество «Контур-Строй-Трест» несостоятельном (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 между ООО «Электро» (цедент) и ООО «Кераморесурсъ» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Электро» (цедент) уступило ООО «Кераморесурсъ» (цессионарий) право требования к должнику задолженности в сумме 1 440 921,67 руб., в том числе задолженность по договору от 19.08.2015 № 18 за строительно-монтажные работы в размере 870 600 руб., договорная неустойка – 84 840,05 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 по делу № А63- 2886/2017; задолженность по договору подряда от 24.09.2015 № 19 в размере 453 508,46 руб., договорная неустойка – 31 972,34 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63-4913/2017.

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что право требования считается переданным цессионарию с момента поступления денежных средств на расчетный счет цеденты.

Оплата по договору цессии в сумме 1 440 921,67 руб. произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 № 1.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данный договор цессии соответствует требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ. Указанный договор является надлежащим доказательством, согласно которому договор уступки права требования подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном гражданском правоотношении, в результате заключения которого произошло выбытие первоначального кредитора и его замена новым кредитором.

Таким образом, на момент рассмотрения требований кредиторов по существу ООО «Электро» выбыло из спорных правоотношений, новым кредитором является дочернее общество должника – ООО «Кераморесурсъ».

ООО «Электро» по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не является кредитором должника (лицом, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам).

ООО «Электро» заявило ходатайство об отказе от требования о признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ООО «Электро» об отказе от требования к должнику, ввиду следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) предусмотрено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к применению норм

ч. 5 ст. 49 АПК РФ, п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ разъяснил следующее. Отказ от требований, поступивший от кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, не принимается судом, если заведомо известно, что должник не сможет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам (пункт 11 постановления № 35).

Таким образом, если установлено, что должник с учетом его текущего и предполагаемого будущего финансового состояния не сможет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то в отсутствие отказа от требований, включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказа кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Контур- Строй-Трест», отсутствуют.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018 по делу № А63-7546/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило