Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-23528/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5675/2024-АК
г. Пермь
11 июля 2024 года
Дело № А60-23528/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2024 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-23532/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решение от 27.04.2024 № 29-24-01/13273,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) о признании недействительным решения от 27.04.2024 № 29-24-01-13273 об исключении многоквартирного дома № 11 по ул. Булата Окуджавы в г. Нижний Тагил Свердловской области (далее – МКД) из перечня домов, находящихся в управлении общества.

Определением суда от 03.05.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «ЖЭУ №1».

Одновременно ООО «УК СтройСервис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Департамента. Определением суда от 03.05.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Департамента от 27.04.2024 № 29-24-01/13273 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ООО «УК «ЖЭУ №1» обратилось 06.05.2024 с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО «УК «ЖЭУ №1» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В жалобе ссылается на то, что 01.05.2024 оспариваемое решение Департамента было исполнено, после указанной даты никаких мероприятий во исполнение ненормативного акта Департаментом не осуществлялось и не осуществляется, то есть, по сути, отсутствуют какие-либо действия, исполнение которых возможно запретить в настоящем или в будущем. В ситуации, когда сведения уже внесены в реестр лицензий, а новая управляющая организация приступила к выполнению обязательств по договору управления, обеспечительные мены в виде приостановления действия решения Департамента являются «запоздалыми» и неэффективными. Определение арбитражного суда о применении обеспечительных мер в данном случае является неисполнимым, поскольку требует приостановление совершения действий, которые уже были совершены на дату вынесения определения. Применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта нарушает права и законные интересы ООО «УК «ЖЭУ № 1», а также права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, которые вправе пользоваться услугами той управляющей организации, которую они выбрали в установленном порядке.

ООО «УК СтройСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ООО «УК «ЖЭУ №1» не привело уважительных причин, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательства, приложенные к отзыву на жалобу, к делу приобщены, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Кодекса, по общему правилу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу – в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта – в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97).

Пунктом 34 постановления Пленума № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ООО «УК СтройСервис» о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Департамента 27.04.2024 № 29-24-01/13273, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo).

В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО «УК «ЖЭУ №1» указало, что решение от 27.04.2024 № 29-24-01/13273 об исключении МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК СтройСервис», принято Департаментом на основании решения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 26.06.2023 по делу № 2-111/2023, которым было отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 05.12.2022 о признании работы ООО «УК СтройСервис» неудовлетворительной и расторжении с ним договора, о выборе новой управляющей организации – ООО «УК «ЖЭУ №1».

К ходатайству об отмене обеспечительных мер приложены копии как решения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2024, которым решение районного суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции не посчитал данные обстоятельства достаточными для отмены обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, несоответствии его выводов представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие стороны с оценкой суда не является основанием для отмены судебного акта.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2024 следует, что спорная ситуация сложилась в условиях конкурентной борьбы двух управляющих организаций за рынок услуг в сфере управления многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами продолжается.

При этом письмом Департамента от 16.05.2024 (приложенным к отзыву ООО «УК СтройСервис» на апелляционную жалобу) подтверждается, что определение суда от 03.05.2024 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу Департаментом исполнено, действие решения от 27.04.2024 № 29-24-01/13273, а также принятого вместе с ним решения от 27.04.2024 № 29-24-01/13215 (которым МКД включен в перечень домов, управляемых ООО «УК «ЖЭУ №1») приостановлено. Управление МКД продолжает осуществляться обществом «УК СтройСервис».

Это же подтверждается общедоступными сведениями, опубликованными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Таким образом, сохранение принятых судом обеспечительных мер, действительно, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка ООО «УК «ЖЭУ №1» на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 02.05.2024 по делу № 2-32/2024, которым удовлетворены исковые требования о признании недействительным нового решения собственников МКД от 14.06.2023 о выборе и подтверждении выбора ООО «УК СтройСервис», апелляционным судом отклонена, поскольку в суде первой инстанции эти доводы не заявлялись, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено.

Возникновение новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, не является основанием для отмены судебного акта, но позволяет обратиться в суд с новым заявлением об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-23528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева