Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-100394/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51922/2017-ГК

Дело № А40-100394/17-69-908
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Росинбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года

об оставлении иска без рассмотрения

по делу № А40-100394/17-69-908, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ОАО «Росинбанк» (ИНН <***>)

к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (ОГРН <***>)

об обязании ответчика произвести замену залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 17.06.2010 №10/зклв-86 на ОАО «Росинбанк», зарегистрировав в земельной книге ипотеку на земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росинбанк» (далее – истец), зарегистрированное в качестве юридического лица в Кыргызской Республике, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее – ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, об обязании произвести замену залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 17.06.2010 №10/зклв-86 на ОАО «Росинбанк», зарегистрировав в земельной книге ипотеку на земельный участок, кадастровый №010000720202, площадью 493 кв.м., и здание, кадастровый №01000072002001, площадью 1492 кв.м., находящиеся по адресу: Латвия, Рига, Домская площадь, 1, зарегистрированное в земельной книге г. Риги в разделе №10826, в пользу ОАО «Росинбанк».

Исковые требования мотивированы договором уступки прав требования №15/Ц-6 от 26.08.2015г., заключенному между истцом и ответчиком, и договором залога недвижимости (ипотеки) №10/зклв-86 от 17.06.2010г., заключенному между ответчиком и АО «Investment and Trade Consulting».

Согласно п. 5.3, 5.4 договора цессии №15/Ц-6 от 26.08.2015г., все споры, касающиеся заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности договора, подлежат разрешению в Межрайонном суде города Бишкек. Стороны установили, что в отношении договора подлежит применению право Кыргызской республики.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора ипотеки №10/зклв-86 от 17.06.2010г. к договору применяется материальное право Латвийской республики. Споры по договору подлежат разрешению в подведомственном суде Латвийской республики в соответствии с действующими в Латвийской республике нормативными правовыми актами.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием пророгационного соглашения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 августа 2017 года исковое заявление ОАО «Росинбанк» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2017 по делу № А40-100394/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, установив наличие двух взаимоисключающих условий о подсудности, сделал вывод о действительности и исполнимости пророгационных соглашений и неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы. Представляется, что такая позиция в принципе исключает однозначный вывод о том, что стороны пришли к единому соглашению относительно выбора органа, уполномоченного на разрешение заявленного спора.

Исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом г. Москвы по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оставляя исковое заявление ОАО «Росинбанк» (ИНН <***>) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным АПК РФ для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

Такие дела рассматриваются судами с особенностями, предусмотренными АПК РФ в случае, если международным договором РФ не предусмотрено иное. Если международным договором установлено иное, применяются правила международного договора (п. 2, 3).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 158, арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства. В таком случае суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применяемого по аналогии п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы договором ипотеки №10/зклв-86 от 17.06.2010г., который содержит пророгационное соглашение о рассмотрении споров в Латвийской республике, и договором цессии №15/Ц-6 от 26.08.2015г., содержащим пророгационное соглашение о рассмотрении споров в Кыргызской Республике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием пророгационных соглашений в двух договорах, и, в зависимости от выбранного истцом способа защиты права, исковые требования подлежат рассмотрению либо в Латвийской республике, либо в Кыргызской республике.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Соглашения о подсудности относятся к разным договорам и не противоречат друг другу.

Стороны договора цессии, определяя подсудность возникших из него споров, никак не могут изменить или нивелировать подсудность споров, возникших из договора ипотеки между его сторонами и согласованную ими.

Поскольку спор заявлен в связи с исполнением его сторонами обязательств по нему, то арбитражный суд г.Москвы является некомпетентным.

В соответствии с договором уступки № 15/Ц-6 от 26.08.2015 г. (далее - соглашение/договор об уступке), все споры, вытекающие из этого договора, в том числе связанные с недействительностью договора, подлежат рассмотрению в компетентном суде г. Бишкек. Стороны очевидно и недвусмысленно выразили свою волю рассматривать споры в соответствующем суде иностранного государства. Истец является юридическим лицом, зарегистрированным в Киргизской Республике.

Так, в пункте 5.3 соглашения об уступке стороны установили, что все споры, касающиеся заключения, исполнения, нарушения прекращения или недействительности настоящего договора, подлежат разрешению в компетентном суде г. Бишкек.

Оговорка о подсудности, которая содержится в договоре ипотеки, не исключает и не влияет на оговорку, содержащуюся в соглашении об уступке. Согласно пункту 5.2. договора ипотеки, все споры по договору ипотеки подлежат разрешению в подведомственном суде Латвийской Республики в соответствии с законодательством Латвии.

Таким образом, споры из договора уступки подлежат рассмотрению в судах Кыргызской Республики, а споры из договора ипотеки - в судах Латвийской Республики. Соглашения о подсудности содержатся в двух разных договорах. Место разрешения спора будет определяться исходя из того, с каким договором этот спор связан.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 21 международного договора между Россией и Латвией, который регулирует общий порядок предъявления исков. Согласно этой норме спор рассматривает суд того государства, где зарегистрирован ответчик.

При этом истец не является правопреемником прав и обязанностей АО «Investment and Trade Consulting» по договору ипотеки.

Пунктом 2 этой же статьи установлены случаи, когда подсудность будет исключительной, а решения, принятые с нарушением исключительной подсудности - не подлежат признанию и приведению в исполнение.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 международного договора между Россией и Латвией искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество. Кроме того, согласно пункту 3 исключительная компетенция не может быть изменена соглашением сторон. Решение, вынесенное с нарушением исключительной подсудности не будет признаваться и приводиться в исполнение на территориях договаривающихся государств (статья 56 международного договора между Россией и Латвией).

Отсюда следует, что настоящий иск ОАО «Росинбанк» в любом случае не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, который не является компетентным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу №А40-100394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина