Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А42-806/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-806/2016
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
--26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25337/2022) финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 по делу № А42-806/2016-26, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО6

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 620 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 26.02.2016 на основании заявления ФИО3 (далее – ФИО3) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением арбитражного суда от 08.07.2016 заявление ФИО3 было признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением арбитражного суда от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утвержден ФИО2, который определением от 31.05.2018 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а определением от 26.07.2018 финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, который, в свою очередь, определением от 18.03.2020 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и определением от 13.05.2020 новым финансовым управляющим ФИО4 был утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

24.02.2022 финансовый управляющий ФИО6 (далее также – управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 3 620 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО «Международная Страховая Группа» и АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26.04.2021 по делу №2-1205/2021 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как полагает апеллянт, указанным судебным актом установлены факты неоплаты ФИО3 задолженности и даты начала течения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В этой связи податель жалобы полагает, что ввиду прекращения определением от 10.12.2018 производства по обособленному спору №А42-806-16/2016, возбужденному определением от 04.09.2018, в рамках которого рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО5 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документацию и имущество должника, финансовый управляющий ФИО5 до 25.11.2018 не мог обратиться с соответствующим иском к ФИО3

Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции (со ссылкой на позицию арбитражного управляющего ФИО2) о бесперспективности взыскания задолженности с ФИО3 в связи с тем, что последний в ответе на запрос ФИО2 указал на отсутствие у него задолженности по договору купли – продажи от 07.09.2012 перед ФИО4

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26.04.2021 по делу № 2-1205/2021 финансовому управляющему ФИО6, действующему в интересах ФИО4, было отказано в иске к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 3 620 000 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2012 в сумме 1 800 000 руб. и задолженности по оплате переданного по соглашению о намерениях от 17.10.2013 имущества в сумме 1 820 000 руб.

Из данного решения следует, что 07.09.2012 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – гостевого дома № 1, площадью 121,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д.9, по условиям которого покупатель обязался уплатить продавцу за приобретенный объект недвижимости 1 800 000 руб. в срок до 20.03.2013; объект недвижимости был передан ФИО3, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке, однако, оплата произведена не была.

Также, как следует из решения, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 было заключено соглашение о намерении от 17.10.2013, в котором стороны признают обязательства по договорам займа и поручительства от 17.03.2012 и договору купли-продажи от 07.09.2012 гостевого дома № 1, а также факт передачи ФИО3 ФИО4 имущества на сумму 1 820 000 руб.

Кроме того, из решения от 26.04.2021 по делу № 2-1205/2021 следует, что в иске финансовому управляющему ФИО6 к ФИО3 было отказано в связи со сделанным ФИО3 заявлением о пропуске срока исковой давности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО6 указал, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должником не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2012 и соглашению о намерениях от 17.10.2013, что привело к пропуску срока исковой давности по соответствующим требованиям, и соответственно, к причинению данными действиями (бездействием) ФИО2 убытков конкурсной массе ФИО4 в сумме 3 620 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой; данное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами

При этом, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, в соответствии со статьями 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в силу изложенных норм для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника и/или конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину ответчика, как причинителя вреда.

В данном случае ФИО2 вменяется в вину необращение в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, ввиду чего, по мнению финансового управляющего ФИО6, в поданном в 2021 году иске к ФИО3 было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, судом было установлено, что в рамках дела № 2-1205/2021, как следует из отзыва ФИО3, последний не только заявил об истечении исковой давности, но и заявлял об отсутствии какой-либо задолженности перед ФИО4

Также в решении Ленинского районного суда города Мурманска от 26.04.2021 по делу № 2-1205/2021 содержится вывод о том, что срок исковой давности по иску к ФИО3 в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 17.09.2012 истек 20.04.2019, а в части задолженности по соглашению о намерениях от 17.10.2013 – 25.11.2018.

Между тем ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 определением от 31.05.2018, а новый финансовый управляющий был утвержден 26.07.2018.

В этой связи, исходя из выводов, содержащихся в решении Ленинского районного суда города Мурманска от 26.04.2021 по делу № 2-1205/2021, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент утверждения нового финансового управляющего должником (26.07.2018) срок исковой давности по требованиям к ФИО3 не истек, при том, что невозможность обращения вновь утвержденного финансового управляющего ФИО4 в суд с соответствующим иском к ФИО3 в срок до 25.11.2018 (то есть согласно выводам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 26.04.2021 по делу № 2-1205/2021 – в пределах исковой давности) не обоснована.

Более того, как отметил суд, выводы Ленинского районного суда города Мурманска, в том числе по моменту срока истечения исковой давности и обоснованности требований не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 на основании решения собрания кредиторов от 14.12.2017, принятого в том числе в связи с неистребованием ФИО2 задолженности у ФИО3 по договору купли-продажи от 07.09.2012 в сумме 1 800 000 руб. и непринятием мер по истребованию имущества ФИО4 общей стоимостью 1 820 000 руб., находящегося на земельном участке, ранее арендованном ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 по делу № А42-806/2016 была установлена обоснованность действий ФИО2 по необращению в суд с исками к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2012 и по соглашению о намерении от 17.10.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что финансовым управляющим ФИО6 в нарушение статьи 15 ГК РФ не представлено доказательств совершения ФИО2 действий (бездействия), повлекших причинение конкурсной массе ФИО4 убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлено доказательств реальной возможности (судебной перспективы) взыскания с ФИО3 задолженности (то есть возможность удовлетворения иска без учета пропуска срока исковой давности); равно как заявителем не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и заявленными убытками, при том, что определением арбитражного суда от 20.04.2018 по настоящему делу была установлена обоснованность действий ФИО2 по необращению в суд с исками к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2012 и по соглашению о намерении от 17.10.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что условием для взыскания убытков является доказанность их причинения.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности заявителем того, что арбитражный управляющий своими неправомерными, недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) действительно нарушил права и законные интересы должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 г. по делу № А42-806-26/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – И.С.Поляруша - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


М.Г. Титова