Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А40-147027/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82525/2024

Дело № А40-147027/24
г. Москва
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                                    

судей:                                           

С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,      

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Благомед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40- 147027/24

по заявлению ООО «Благомед»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании незаконным решени,                                                             

при участии:                                                                                                                                  

от заявителя:                       

не явился, извещен;                                                  

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;                            

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЛАГОМЕД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 23.04.2024 по делу № 077/06/106-5331/2024 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благомед».

            В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», заказчик, третье лицо).

Решением суда от 14.11.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БЛАГОМЕД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на него распространяются преференции, предусмотренные статьей 29 Закона о контрактной системе, так как единственным учредителем ООО «Благомед» является Тюменская областная региональная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

          В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по г. Москве поддержало решение суда первой инстанции, возражало против доводов апелляционной жалобы.

Производство по делу определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025 приостанавливалось до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по делу №А40-42611/2024.

После возобновления производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200122124000164 и документация по закупке на право заключения государственного контракта на поставку абсорбирующих изделий (подгузники для взрослых) для нужд ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» в 2024 году.

Извещением о проведении электронного аукциона, документацией о закупке установлены преимущества для участвующих в закупке организаций инвалидов в соответствии со статьей 29 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44- ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) в виде увеличения предложенной участником закупки цены на 15%.

В составе заявки на участие в проведении электронного аукциона общество с ограниченной ответственностью «Благомед» предоставило декларацию о соответствии требованиям части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе и праве на получение преимуществ, установленных частью 1 статьи 29 Закона о контрактной системе, в виде увеличения цены контракта (каждой единицы товара) на 15% от цены контракта (единицы товара), предложенной ООО «Благомед».

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 10.04.2024 лучшее ценовое предложение 3750920,20 руб. подано участником № 1 (ООО «Благомед»), подавшим заявку № 1.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.04.2024 заявка № 1, поданная ООО «Благомед», была отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В обоснование отклонения заявки указано, что участником закупки в составе заявки предоставлены недостоверные сведения о праве на получение преференций в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе, поскольку учредителем ООО «Благомед» является Тюменская областная региональная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», зарегистрированная на региональном уровне, имеющая код ОКОГУ 4220003 (региональные и местные общественные объединения) и не относящаяся к общероссийской организации инвалидов.

Не согласившись с действиями заказчика, ООО «Благомед» подало жалобу на его действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Решением Московского УФАС России от 23.04.2024 по делу № 077/06/106- 5331/2024 жалоба ООО «Благомед» была признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного Решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решения УФАС и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 29 Закона о контрактной системе в случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ) увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной в соответствии с Законом о контрактной системе на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Предусмотренное настоящей частью увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе действие статьи 29 данного Закона распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов.

Согласно абзацу 2 статьи 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» общественная организация инвалидов – это организация, созданная инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях, Закон № 82-ФЗ) общественная организация является одной из организационно-правовых форм, в которых могут создаваться общественные объединения.

Согласно статье 14 Закона № 82-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения.

Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

Статьей 32 Закона об общественных объединениях определено, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом.

Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Региональные отделения могут приобретать статус юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу (статья 1) Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», территориальная сфера деятельности ВОИ – общероссийская.

Структурные подразделения ВОИ – региональные и местные организации ВОИ (организации ВОИ) осуществляют свою деятельность в субъектах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Устава ВОИ и собственных уставов.

Из материалов дела следует, что уставный капитал ООО «Благомед» сформирован единственным учредителем – Тюменской областной региональной организацией Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ТОРО ООО «ВОИ»).

В соответствии со статьей 1 Устава Тюменской областной региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Таким образом, ТОРО ООО «ВОИ» является структурным подразделением ВОИ, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, Уставом ВОИ и своим Уставом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанций общество полностью соответствует требованиям, предъявляемым к участникам публичных торгов положениями пункта 2 статьи 29 Закона № 44-ФЗ и имеет соответствующие преференции.

Верность такой правовой позиции подтверждается Определением ВС РФ от 16.05.2025 № 305-ЭС25-2383 по делу № А40-42611/2024

Следовательно, решение УФАС России по г. Москве от 23.04.2024г. по делу № 077/06/106-5331/2024 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благомед» подлежит признанию незаконным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО «Благомед» - удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-147027/24 отменить.

Заявление ООО «Благомед» удовлетворить.

Признать незаконными решение УФАС России по г. Москве от 23.04.2024г. по делу № 077/06/106-5331/2024 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благомед».

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ООО «Благомед»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей и в размере 30 000 (тридцать) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров

                                                                                                           В.А. Яцева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.