Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А76-7907/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13516/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А76-7907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А767907/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» - ФИО1

А.И. (доверенность от 01.04.202, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом

«Челябспецтехнологии» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2024,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» (далее – ООО «Фидес-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябспецтехнологии» (далее – ООО ТД «Челябспецтехнологии», ответчик) о взыскании убытков в размере 1484279,08 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Фидес-Групп» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика убытки в размере 945700 руб. и неустойку в размере 630870 руб. (т.2 л.д.25-28).

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки судом первой инстанции не принято. Уточнение иска в части взыскания убытков в сумме 945700 руб. судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузпром», общество с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» и общество с ограниченной

ответственностью «Челябспецтехнологии» (далее – ООО «Кузпром», ООО «ПромСорт-Тула» и ООО «Челябспецтехнологии», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Фидес-Групп» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на следующие обстоятельства: между ООО «Фидес-Групп» (покупатель) и ООО ТД «Челябспецтехнологии» (продавец) заключен договор поставки от 27.05.2014 № 18/2014, во исполнение которого ответчиком поставлен товар, впоследствии переданный истцом в адрес ООО «Кузпром» на основании договора поставки от 20.04.2020 № ПТО-20/4; в связи с некачественностью этого товара в рамках дела № А27-9138/2021 с ООО «Фидес-Групп» в пользу ООО «Кузпром» взысканы предварительная оплата в сумме 945700 руб., неустойка в сумме 257635 руб. и убытки в сумме 45159,08 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском; суд первой инстанции сослался на допущенные при приемке товара нарушения положений Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, однако предметом рассмотрения это обстоятельство не являлось, а кроме того 02.03.2021 ответчику на три известных истцу адреса электронной почты направлялось приглашение на комиссионный осмотр поставленной некачественной продукции, а также договором предусмотрен гарантийный срок на продукцию; суд посчитал не имеющим преюдициального значения судебные акты, принятые в рамках дела № А27-9138/2021, ввиду различного состава участников спора, однако, различия в составе участников состоит в том, что в рассмотрении настоящего дела помимо лиц, участвовавших в деле № А279138/2021, принимает участие ООО «Челбяспецтехнологии», директором и единственным участником которого является ФИО3, также являющийся директором и единственным участником ответчика, то есть указанные лица являются аффилированными, что также имеет значение при оценке факта возврата некачественного товара по УПД от 20.04.2022 № 2, поскольку этот документ был подписан директором ответчика, подпись которого заверена оттиском печати ООО «Челябспецтехнологии», что ввело в заблуждение истца, полагавшего, что печать принадлежит ответчику, однако, этому обстоятельству суд оценки не дал; в отношении возврата второй партии товара суд указал на то, что груз отправлен по адресу третьего лица – ООО «Челябспецтехнологии», однако, учитывая взаимозависимость этого лица с ответчиком и схожесть их адресов, следует признать, что ФИО3 фактически допустил злоупотребление правом, подменяя в ходе своей деятельности одно юридическое лицо другим, на что суд не обратил внимания; суд также указал на истечение срока исковой давности, при том что ни одно из участвующих в деле лиц об этом обстоятельстве не заявляло. В целом податель апелляционной жалобы полагает примененный при рассмотрении настоящего

дела подход суда первой инстанции формальным, а решение принятым без учета всех фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО ТД «Челябспецтехнологии» (поставщик) и ООО «Фидес-Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 18/2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора). Цена продукции и услуг договорная на момент заключения договора определяется сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора). Приемка по качеству и количеству поставленной продукции осуществляется в соответствии с Постановлениями Госрабитража СССР № П-6, № П-7 (пункт 4.4 договора). Претензии по качеству должны быть предъявлены не позднее 20 дней, а по скрытым недостаткам не позднее 2 месяцев с даты получения продукции покупателем (пункт 4.5 договора). Продукция ненадлежащего качества должна быть возвращена поставщику в течение 25 календарных дней с момента распоряжения поставщика о ее возврате (пункт 4.6 договора). В случае обнаружения недостачи или несоответствия продукции по качеству вызов представителя поставщика для составления акта обязателен (пункт 4.9 договора).

Сторонами подписана спецификация № 212 к указанному договору (т.1 л.д.14), в соответствии с которой поставщик обязался поставить следующей продукции: 1) Шестерня паразитная Чертеж 31-01-09-105.01.004 сталь 40Х в количестве 2шт., стоимость за 1 единицу – 17000 руб.; 2) Сателлит 38Х2Н2МА Чертеж 31-01-09-105.01.003 сталь 40Х в количестве 18шт., стоимость за 1 единицу – 12000 руб.; 3) Обойма зубчатая Чертеж 31-01-09-105.01.002 сталь 40Х в количестве 4шт., стоимость за 1 единицу – 145000 руб.; 4) Вал-шестерня Чертеж 31-01-09-105.01.001 поковка гр.II сталь 40Х в количестве 4шт., стоимость за 1 единицу – 20000 руб.; 5) Вал-шестерня Сталь 20ХНЗА Чертеж 31-01-09-105.01.005 поковка гр.II сталь 40Х в количестве 2шт., стоимость за 1 единицу – 22000 руб. Пунктами 6, 7 и 8 спецификации предусмотрено, что на продукцию прилагается паспорт качества и сертификат на металл, гарантия на каждую партию продукции составляет 12 месяцев с момента поставки продукции на склад грузополучателя. Продукция ненадлежащего качества подлежит замене поставщиком в течение 30 календарных дней либо в срок,

согласованный сторонами на основании двустороннего акта. Стоимость поставляемой продукции по спецификации составляет 954000 руб.

15.05.2020 сторонами подписана спецификация № 215 к указанному договору (т.1 л.д.15), в соответствии с которой поставщик обязался произвести поставку следующей продукции: Колесо в сборе, Чертеж 10079394 в количестве 8шт., стоимость за 1 единицу – 58000 руб. Стоимость поставляемой продукции по спецификации составляет 464000 руб.

11.06.2020 сторонами подписана спецификация № 223 к договору (т.1 л.д.16), в соответствии с которой поставщик обязался поставить следующую продукцию: Колесо ходовое в сборе, чертеж 31-01-03-09.00.000 в количестве 6шт., стоимость за 1 единицу – 240500 руб. Стоимость поставляемой продукции по спецификации составляет 1440000 руб.

По спецификации № 212 ответчик по универсальному передаточному документу (УПД) от 23.06.2020 № 253 (т.1 л.д.56-57) поставил истцу следующий товар: Шестерня паразитная Чертеж 31-01-09-105.01.004 сталь 40Х в количестве 2шт., стоимость за 1 единицу – 17000 руб.; Сателлит 38Х2Н2МА Чертеж 31-01-09-105.01.003 сталь 40Х в количестве 18шт., стоимость за 1 единицу – 12000 руб. Общая сумма поставки по спецификации составила 250000 руб.

По спецификации № 223 ответчик по УПД от 17.09.2020 № 425 (т.1 л.д.59) поставил истцу следующий товар: Колесо ходовое в сборе, чертеж 31-01-0309.00.000 в количестве 6шт., стоимость за 1 единицу – 240500 руб. на общую сумму 1440000 руб.

По спецификации № 215 ответчик по УПД от 13.08.2020 № 352 (т.1 л.д.62) поставил истцу товар: Колесо в сборе, Чертеж 10079394 в количестве 8шт., стоимость за 1 единицу – 58000 руб. на общую сумму 464000 руб.

Оплата товара произведена ООО «Фидес-Групп» платежными поручениями от 15.05.2020 № 310, от 18.05.2020 № 313, от 11.06.2023 № 361, от 11.06.2020 № 350, от 31.08.2020 № 599 и от 16.09.2020 № 639 на общую сумму 2381000 (т.2 л.д.67-72).

Как указывает истец, полученный от ответчика товар был поставлен им в адрес ООО «Кузпром».

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А279138/2021 по иску ООО «Кузпром» к ООО «Фидес-Групп» о взыскании уплаченных денежных средств в отношении некачественных запчастей, неустойки за нарушение сроков поставки товара и компенсации убытков, понесенных в связи с возвратом некачественных изделий. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ТД «Челябспецтехнологии».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-9138/2021 (т.1 л.д.17-28, 71-79) установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фидес-Групп» (поставщик) и ООО «Кузпром» (покупатель) заключен договор поставки № ПТО-20/4 от 20.04.2020, по условиям которого

поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, согласно принятой и подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий указанного договора поставки сторонами были подписаны спецификации № 1 от 20.04.2020, № 2 от 14.05.2020 и № 3 от 04.06.2020.

Согласно спецификации № 1, поставщик обязался поставить продукцию на сумму 1236000 руб., в том числе: Шестерня паразитная Чертеж 31-01-09105.01.004 сталь 40Х в количестве 2шт., стоимость за 1 единицу – 22000 руб.; Сателлит 38Х2Н2МА Чертеж 31-01-09-105.01.003 сталь 40Х в количестве 18шт., стоимость за 1 единицу – 17000 руб.; Обойма зубчатая Чертеж 31-01-09105.01.002 сталь 40Х в количестве 4шт., стоимость за 1 единицу – 180000 руб.; Вал-шестерня Чертеж 31-01-09-105.01.001 поковка гр.II сталь 40Х в количестве 4шт., стоимость за 1 единицу – 27000 руб.; Вал-шестерня Сталь 20ХНЗА Чертеж 31-01-09-105.01.005 поковка гр.II сталь 40Х в количестве 2шт., стоимость за 1 единицу – 29000 руб.

Согласно спецификации № 2, поставщик обязался поставить продукцию на сумму 544000 руб., в том числе: Колесо в сборе, Чертеж 10079394 в количестве 8шт., стоимость за 1 единицу – 68000 руб.

Согласно спецификации № 3, поставщик обязался поставить продукцию на сумму 2205000 руб., в том числе: Колесо ходовое в сборе, чертеж 31-01-0309.00.000 в количестве 6шт., стоимость за 1 единицу – 367500 руб.

Договор поставки товара заключен с целью исполнения истцом обязательств по договору от 23.04.2020, заключенному между ООО «Кузпром» (поставщик) и ООО «Тулачермет-сталь» (покупатель).

ООО «Фидес-Групп» в рамках договора поставки № ПТО-20/4 от 20.04.2020, заключенного с ООО «Кузпром», по спецификациям № 1, 2 передан товар, в ходе последующей эксплуатации которого были выявлены существенные нарушения качества. При этом, как следует из искового заявления, поставленная ООО «ФидесГрупп» в адрес ООО «Кузпром» продукция была изготовлена ООО ТД «Челябспецтехнологиии»

По итогам рассмотрения дела № А27-9138/2021 суд первой инстанции исковые требования ООО «Кузпром» удовлетворил, взыскал с ООО «Фидес- Групп» в пользу ООО «Кузпром» предварительную оплату в размере 945700 руб., неустойку в размере 257635 руб., убытки в размере 45159,08 руб.

Дополнительным решением от 12.11.2021 по делу № А27-9138/2021 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ООО «Кузпром» возвратить ООО «Фидес-Групп» товар (Колесо в сборе, чертеж 10079394, в количестве 8шт.), поставленный по договору поставки от 20.04.2020 № ПТО-20/4 по Спецификации № 2 от 14.05.2020, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения по делу № А279138/2021 в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от

25.02.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-9138/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фидес-Групп» - без удовлетворения (т.1 л.д.71-79).

Судебный акт по делу № А27-9138/2021 исполнен ООО «Фидес-Групп» в полном объеме, что подтверждается мнением третьего лица по настоящему делу – ООО «Кузпром» и платежными поручениями (т.1 л.д.86-95).

12.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 1484279,08 руб., понесенных ООО «Фидес-Групп» в связи с исполнением решения суда по делу № А27-9138/2021 (т.1 л.д.7).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 945700 руб., что соответствует размеру взысканного с него основного долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации исковые требования основаны на мнении истца о поставке ответчиком истцу по договору поставки от 27.05.2014 № 18/2014 некачественной продукции, впоследствии поставленной истцом в адрес ООО «Кузпром», по иску которого с ООО «Фидес-Групп» взысканы в судебном порядке суммы предоплаты, договорной неустойки и убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 27.05.2014 № 18/2014, в соответствии с подписанными к договору спецификациями ООО ТД «Челябспецтехнологии» поставило в адрес ООО «Фидес-Групп» товар по УПД от 23.06.2020 № 253 на сумму 250000 руб., по УПД от 17.09.2020 № 425 на сумму 1440000 руб. и по УПД от 13.08.2020 № 352 на сумму 464000 руб.

Оплата товара произведена ООО «Фидес-Групп» платежными поручениями от 15.05.2020 № 310, от 18.05.2020 № 313, от 11.06.2023 № 361, от 11.06.2020 № 350, от 31.08.2020 № 599 и от 16.09.2020 № 639 на общую сумму 2381000.

Как указывает истец, полученный от ответчика товар был поставлен им в адрес ООО «Кузпром» во исполнение договора поставки № ПТО-20/4 от 20.04.2020 и в ходе последующей эксплуатации товара были выявлены существенные нарушения качества, что послужило основанием для взыскания с ООО «Фидес-Групп» в пользу ООО «Кузпром» в судебном порядке сумм полученной за товар предоплаты, договорной неустойки и убытков. То есть, по мнению истца, осуществлением ответчиком поставки товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, подлежащие возмещению по итогам рассмотрения настоящего судебного спора.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-9138/2021, которым в связи с поставкой некачественного товара с ООО «Фидес-Групп» в пользу ООО «Кузпром» взысканы денежные средства размере предварительной оплаты – 945700 руб., неустойки – 257635 руб. и убытков в связи с возвратом некачественного товара – 45159,08 руб. При этом установлено, что поставленная во исполнение договора поставки от 20.04.2020 № ПТО-20/4 продукция была изготовлена ООО ТД «Челябспецтехнологии».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт взыскания денежных средств с истца на основании указанного судебного акта, не подтверждает факт причинения истцу убытков ответчиком в связи с поставкой товара в рамках договора от 27.05.2014 № 18/2014. При этом, оценив условия пунктов 4.4-4.6 этого договора поставки, регламентирующих порядок приемки товара и устанавливающих необходимость осуществления такой приемки в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных соответственно постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № -6 и от 25.04.1966 № П-7, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом указанного порядка.

Так, в силу пунктов 13, 16 Инструкции № П-7, приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано, в том числе создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В настоящем случае товар, поставленный ответчиком по УПД от 23.06.2020 № 253 от 17.09.2020 № 425 и от 13.08.2020 № 352, принят истцом без замечаний. Как установлено судом первой инстанции, доказательств соблюдения истцом вышеназванных требований Инструкции № П-7 при приемке товара от ответчика не представлено, равно как и не представлено

доказательств направления в адрес ООО ТД «Челябспецтехнологии» претензии относительно качества товара.

Податель апелляционной жалобы ссылается на направление им ответчику по трем адресам электронной почты 02.03.2021 приглашения на комиссионный осмотр поставленной некачественной продукции. Однако, во-первых, доказательств фактического получения этой корреспонденции ответчиком истец в материалы дела не представил (при том, что возможность переписки посредством электронной почты условиями договора поставки не предусмотрена, адреса электронной почты сторон не оговорены), а во-вторых, сам факт направления этой корреспонденции 02.03.2021 не свидетельствует о соблюдении истцом требований к осуществлению приемки товара, поставленного ответчиком в период с июня по сентябрь 2020 года (не соблюдены условия о сроках приемки товара и об обеспечении сохранности продукции). В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части судом не принимаются.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-9138/2021 следует, что судом неоднократно предлагалось сторонам спора провести по делу судебную экспертизу в отношении качества спорного товара, однако, соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства от сторон не поступило. Судебный акт принят по итогам оценки составленного представителями ООО «Фидес-Групп» и ООО «Кузпром» комиссионного акта осмотра товара и переписки этих лиц, из которой следует, что ООО «Фидес-Групп» не только признавал поставку товара с отступлением от требований к его качеству, но и принимал меры по согласованию устранения недостатков качества товара, принял от истца товар, поставленный по указанной спецификации для его доработки (закалки).

Исходя из этих обстоятельств, свидетельствующих о принятии названного судебного акта исключительно по итогам оценки поведения ООО «Фидес-Групп» и ООО «Кузпром» при исполнении договора поставки № ПТО- 20/4 от 20.04.2020, а также принимая во внимание отсутствие в указанном судебном акте оценки вины ООО ТД «Челябспецтехнологии» в поставке некачественного товара в адрес ООО «Кузпром», и учитывая несовпадение состава участников судебных споров (при рассмотрении дела № А27-9138/2021 не принимало участие ООО «Челябспецтехнологии», привлеченное к участию в настоящем споре), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом при рассмотрении дела № А27-9138/2021 обстоятельства нельзя признать преюдициальными для рассмотрения настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности ООО ТД «Челябспецтехнологии» и ООО «Челябспецтехнологии» ввиду совпадения их руководителей и участников не свидетельствует об ошибочности основанной на материалах дела и правильном применении норм процессуального права позиции суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, судом учтено содержание письма ООО «Кузпром» в адрес

ООО «Тулачермет-сталь» от 02.07.2020 № 157-2020 (т.1 л.д.118), согласно которому при согласовании расчетов со стороны менеджеров компании допущена ошибка в определении марок стали изделий, что повлекло направление некорректного коммерческого предложения и согласования некорректной спецификации. Указанная ошибка привела к снижению стоимости товара, в результате чего в том числе образовалась разница, взысканная с ООО «Фидес-Групп» в рамках дела № А27-9138/2021 в качестве основного долга и предъявленная ко взысканию с ООО ТД «Челябспецтехнологии» в рамках настоящего дела в качестве убытков.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о не подтверждении причинно-следственной связи между взысканными с ООО «Фидес-Групп» по делу № А27-9138/2021 денежными средствами и осуществленной ООО ТД «Челябспецтехнорлогии» поставкой товара в рамках договора от 27.05.2014 № 18/2014. Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А27-9138/2021 суды пришли к выводу о наличии вины в действиях ООО «Фидес-Групп» при поставке некачественного товара по договору поставки № ПТО-20/4, само по себе не является основанием для взыскания убытков по иску ООО «Фидес-Групп» с ответчика.

Иных доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества товара истец не обратился.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено также то обстоятельство, что исходя из содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-9138/2021, в рамках договора поставки № ПТО-20/4 спорная продукция первоначально реализовывалась по цене, отличной от цены, указанной договоре поставки от 27.05.2014 № 18/2014, а впоследствии часть продукции была реализована со скидкой в размере 30%. В этой связи в рамках настоящего дела определениями от 13.03.2024, от 11.04.2024 и от 27.05.2024 суд предлагал истцу обосновать размер предъявленных убытков, обосновать стоимость деталей согласованную с третьим лицом по договору поставки № ПГО-20/4 от 20.04.2020. Истец определения суда не исполнил, истребуемые судом доказательства с материалы дела в ходе судебного разбирательства не представил.

Податель апелляционной жалобы указывает на установленный в спецификациях к договору поставки гарантийный срок на каждую партию продукции, составляющий 12 месяцев с момента поставки продукции.

Между тем, в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества отсутствуют и снования для применения положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поставщика за недостатки товара в пределах гарантийного срока.

Из пояснений истца следует, что некачественная продукция им частично возвращалась ответчику. В подтверждение этого довода истцом в материалы

дела представлены УПД: от 20.04.2022 № 2 (в соответствии с которым ООО «Фидес-Групп» передает ООО ТД «Челябспецтехнологии» товар: колесо в сборе, чертеж 10079394, в количестве 8шт. на общую сумму 464000 руб. – т.1 л.д.54) и № 9 от 27.07.2020 (в соответствии с которым ООО «Фидес-Групп» передает ООО ТД «Челябспецтехнологии» передает шестерню паразитную в количестве 1шт. и сателлиты в количестве 15шт. на общую сумму 197000 руб. – т.1 л.д.145).

Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они со стороны ООО ТД «Челябспецтехнологии» не подписаны.

При этом, в соответствии с поручением экспедитору (экспедиторская расписка) от 27.07.2020 № ЧЛТУЦКП-16/2207, ООО «Тулачермет-сталь» отправило груз – запчасти в количестве 16 штук по адресу: <...> (т.1 л.д.128). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указанный адрес является адресом третьего лица – ООО «Челябспецтехнологии», а не ответчика (адрес ответчика: <...>).

Отмеченные истцом аффилированность ответчика с ООО «Челябспецтехнологии» и схожесть их адресов не изменяет того обстоятельства, что передача груза произведена по месту нахождения последнего, а не по адресу ответчика. При этом, учитывая, что к такой передаче товара сам ответчик отношения не имел, отсутствуют основания полагать его поведение недобросовестным (как на то указывает податель апелляционной жалобы).

Истцом в материалы дела представлены сведения о собственной скорректированной налоговой отчетности по НДС за 2020 год (т.2 л.д.126-131), в подтверждение разницы между ранее декларируемыми им и откорректированными суммами дохода в размере, соответствующем сумме, указанной в УПД от 27.07.2020 № 9. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, корректировка истцом собственной налоговой отчетности в отсутствие документального подтверждения не свидетельствуют о возврате спорной продукции в адрес ответчика.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденный довод истца о возврате некачественного товара ответчику.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемой ситуации состава убытков, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 ООО «Фидес-Групп» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы до даты рассмотрения жалобы по существу.

С учетом даты подачи истцом апелляционной жалобы (05.09.2024), в соответствии с подпунктами 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате госпошлина в размере 3000 руб.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с ООО «Фидес-Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76-7907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова